Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2021 от 20.01.2021

22RS0056-01-2020-000437-87                                                                                              Дело №2-1070/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                                                                 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, И.А. Рукавициной,

с участием представителя истца Орлова А.Ю. - Челнокова В.Н., ответчика Сергеева С.Е., его представителя по устному ходатайству Нещетина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Александра Юрьевича к Сергееву Сергею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Ю. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 8 октября 2020 года в районе 198км автодороги Р-256 в Первомайском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайс», регистрационный знак А350МР122, принадлежащего истцу и под управлением водителя Чиркова Р.Д., и автомобиля «Тойота Авенсис», регистрационный знак В169ВВ163, под управлением водителя Сергеева С.Е. Виновником ДТП является Сергеев С.Е., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. В виду виновных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоМастер-Эксперт» от 29 октября 2020 года №Н283-10.20 величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 380 500 рублей; кроме того, истцом произведена оплата оценки ущерба в размере 8 000 рублей. В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

На основании изложенного, Орлов А.Ю. просит взыскать с Сергеева С.Е. в счет возмещения ущерба 388 500 рублей (в том числе 8 000 рублей - в счет оплаты расходов по оценке), а также 7 085 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Орлов А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителя Челнокова В.Н., наделив его полномочиями на представление интересов по доверенности.

Представитель истца Челноков В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Ответчик Сергеев С.Е., его представитель Нещетин А.М. в судебном заседании поясняли, что вину ответчика в ДТП они не оспаривают, однако с размером ущерба не согласны. В том числе, считают, что судебным экспертом завышена стоимость автомобиля, тем более, что по приведенным в заключении сноскам объявлений о продаже автомобилей не содержится. Кроме того, просили истребовать у истца договор купли-продажи автомобиля, чтобы узнать его рыночную стоимость. Поскольку истец продал автомобиль, у него может возникнуть неосновательное обогащение.

Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2020 года в 7 часов 30 минут в районе 198км автодороги Р-256 в Первомайском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайс», регистрационный знак А350МР122, принадлежащего истцу и под управлением водителя Чиркова Р.Д., и автомобиля «Тойота Авенсис», регистрационный знак В169ВВ163, под управлением его собственника Сергеева С.Е.

Факт управления автомобилями на законном основании истец и ответчик при рассмотрении дела не оспаривали.

8 октября 2020 года инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева С.Е. в виду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно объяснениям, отобранным у Чиркова Р.Д. 8 октября 2020 года, в 7 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Тойота Хайс», регистрационный знак А350МР122, двигался по трассе Р-256 со стороны города Барнаула в сторону города Новосибирска по крайней правой полосе. На 198км указанной трассы водитель автомобиля «Тойота Авенсис», регистрационный знак В169ВВ163, при совершении маневра опережения по крайней левой полосе по ходу движения не справился с управлением и допустил боковое столкновение с его автомобилем, после чего автомобили столкнулись с дорожным ограждением.

Из объяснений, отобранных у Сергеева С.Е. 8 октября 2020 года, следует, что в указанный день в 7 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», регистрационный знак В169ВВ163, двигался со стороны города Барнаула в сторону города Новосибирска по крайней левой полосе. В районе 198км трассы Р-256 его автомобиль начало заносить на крайнюю правую полосу движения, он допустил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», регистрационный знак А350МР122, который двигался по крайней правой полосе. В результате столкновения автомобили допустили наезд на ограждение проезжей части (отбойник).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации, а также учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении вреда к ответчику Сергееву С.Е., который не оспаривал свою вину в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения, в результате чего 8 октября 2020 года в 7 часов 30 минут в районе 198км автодороги Р-256 в Первомайском районе Алтайского края по вине водителя Сергеева С.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобиля истца и причинением ему материального ущерба.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 октября 2020 года указано, что автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика Сергеева С.Е. не застрахована, гражданская ответственность водителя Чиркова Р.Д., управлявшего автомобилем истца, застрахована по полису серии ХХХ №0127083137, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АвтоМастер-Эксперт» от 29 октября 2020 года №Н283-10.20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайс», регистрационный знак А350МР122, в результате ДТП с учетом износа составляет 380 500 рублей, без учета износа - 1 029 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с выводами данного заключения, в связи с чем по го ходатайству назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ИП Винокурцева А.А. от 22 апреля 2021 года №53 рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайс», регистрационный знак А350МР122, на дату ДТП (8 октября 2020 года) округленно составляла без учета износа 1 069 300 рублей, с учетом износа - 336 100 рублей. В результате ДТП наступила полная гибель данного автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила его рыночную стоимость на день происшествия, которая составляла 445 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Хайс» составляет 60 000 рублей. Таким образом, ущерб может быть определен в сумме 385 600 рублей как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Так, ссылка стороны ответчика на недостоверность приведенных в заключении источников объектов-аналогов опровергнута в ходе судебного заседания, при введении адреса указанных в заключении объявлений открываются страницы с соответствующими предложениями.

Поскольку размер ущерба определяется на дату его причинения, то представленная ответчиком информация о стоимости автомобилей по состоянию на 4 июня 2021 года юридического значения для дела не имеет. Подборка объявлений, размещенных на сайте Дром.ру за период с 8 октября 2020 года по 2 января 2021 года, вышеприведенных выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку приведенные в ней объявления, в отличии от использованных экспертом, не содержат адреса их размещения и не позволяют проверить информацию. Кроме того, при создании подборки ответчиком не учтен факт наличия на автомобиле истца механической КПП, а также не выполнено условие о том, что разброс цен предложений относительно средней цены предложения не должен превышать 20%. В случае, если отклонение i-го предложения превышает 20%, данное предложение исключается из выборки (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018 год).

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 22 апреля 2021 года №53 принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. При этом суд учитывает, что ссылка ответчика на несостоятельность экспертного заключения ООО «АвтоМастер-Эксперт» от 29 октября 2020 года №Н283-10.20, вышеуказанным заключением судебного эксперта не подтверждена.

Вместе с тем, установленный судебным экспертом размер ущерба превышает цену иска, что в совокупности свидетельствует об обоснованности исковых требований в указанной части. Соответственно, разрешая заявленные требования в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в счет возмещения причиненного Орлову А.Ю. имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Тойота Хайс» с Сергеева С.Е. подлежит взысканию 380 500 рублей.

Доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, связанные с фактом продажи им автомобиля, суд отклоняет как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в виду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Факт несения Орловым А.Ю. расходов по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей в кассу ООО «АвтоМастер-Эксперт» подтверждается талоном на бытовые услуги серии РК №695369, а также договором №Н283-10.20 об оказании услуг на проведение технической экспертизы транспортного средства, и по существу ответчиком не оспаривается.

Названные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения подсудности спора, понесены Орловым А.Ю. по данному делу, экспертное заключение положено в основу решения суда, поэтому вопреки позиции ответчика расходы на его подготовку подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 085 рублей, тогда как исходя из цены иска по имущественному требованию оплате подлежала государственная пошлина в размере 7 005 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от 5 ноября 2020 года (операция №4646), в части суммы 80 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орлова Александра Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Сергея Евгеньевича в пользу Орлова Александра Юрьевича в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - 380 500 рублей, расходов по оплате досудебной оценки - 8 000 рублей, государственной пошлины - 7 005 рублей, всего - 395 505 рублей.

Разъяснить Орлову Александру Юрьевичу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от 5 ноября 2020 года (операция №4646), в части суммы 80 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2021 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	И.А. Рукавицина
По состоянию на 18 июня 2021 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	И.А. Рукавицина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1070/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края