Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2023 ~ М-2597/2023 от 11.09.2023

УИД 29RS0018-01-2023-004124-31

Дело № 2-3194/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                      г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Зуева Е. И. к Котельникову В. В. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Зуев Е.И. обратился в суд с иском к Котельникову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 157 816 рублей 33 копейки, взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 7 900 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 70 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием квадроцикла «X6CF625», государственный регистрационный знак №, под управлением Котельникова В.В. и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Котельников В.В., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. В настоящем иске просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, убытки, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца Скорнякова И.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 167 800 рублей 00 копеек, убытки за составление экспертного заключения в размере 7 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 137 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат.

Истец Зуев Е.И. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Котельников В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела приходит к следующему.

Зуеву Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием квадроцикла «X6CF625», государственный регистрационный знак №, под управлением Котельникова В.В. и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ГИБДД, определено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Котельников В.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Котельникова В.В., как владельца квадроцикла «X6CF625», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно экспертному заключению № ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 157 816 рублей 33 копейки.

За проведение оценки истцом уплачено 7 900 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

По делу также была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа 165 100 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа 167 800 рублей 00 копеек.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы также фактически не оспаривались.

Таким образом, судом признается как надлежащее доказательство по делу экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с Котельникова В.В. в пользу Зуева Е.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 800 рублей 00 копеек, а также убытки за составление экспертизы в размере 7 900 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 356 рублей 00 копеек.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 137 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 19 000 рублей 00 копеек и до настоящего времени не оплачены (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассматриваемых обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары».

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зуева Е. И. к Котельникову В. В. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Котельникова В. В. (<данные изъяты>) в пользу Зуева Е. И. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 167 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 7 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 137 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 4 356 рублей 00 копеек.

Взыскать с Котельникова В. В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 19 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья В.Б. Беляков