Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-721/2023 от 20.06.2023

№ 12-721/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 года                                                                       город Уфа, ул.Матросова д. 1, каб. 318

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Вахитова Эльвира Рафисовна,

с участием защитника Моисеева Ю.В., права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

свидетеля Биктагирова Р.Р., ответственность по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснена,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева Вячеслава Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Моисеева Вячеслава Васильевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Моисеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Моисеев В.В. подал жалобу, в обоснование которой указано на то, что дорожный знак находится на перекрестке улиц Заки Валиди и Карла Маркса, повторных знаков по ходу движения по <адрес> не имеется. При этом <адрес> имеет прерывистую разметку, в частности, на повороте к жилому дому №а по <адрес> и к дому № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.В. ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и совершил левый поворот к дому №А по <адрес> въезд был закрыт, он развернулся и, повернув направо, выехал на <адрес>, где осуществил парковку вдоль проезжей части <адрес>, <адрес>. То есть о существовании знака, установленного на перекрестке улиц <адрес>, он знать не мог, поскольку указанный перекресток не проезжал. Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Моисееву В.В. вменено нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 Прил. 1 к ПДД Ф.

В судебном заседании защитник Моисеева В.В. – Моисеев Ю.В. доводы жалобы поддержал, указав также, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как исправление описки, поскольку указанным постановлением изменена установочная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

Представитель должностного лица Сабирова И.Д. Биктагиров Р.Р. в судебном заседании указал на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ описка в указании дорожного знака. Поскольку фиксация правонарушения осуществлена средством, работающим в автоматическом режиме, в программе была допущена ошибка при внесении дорожного знака, что и было исправлено.

Другие участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Моисеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 час. по адресу <адрес> (от <адрес> до <адрес>) водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки" обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена; дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» обозначает участок дороги, на которой запрещается стоянка транспортных средств.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ устранена ошибка в части номера дорожного знака 5.27 на 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1.2 Правил дорожного движения, стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Зона действия знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 года № 20, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Судом установлено, что факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи: Дозор-М, заводской номер 01-АА090, свидетельство о поверке № С-ДРП/20-05-2022/157301266, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи: Дозор-М, которым зафиксировано нарушение Правил дорожного движения собственником транспортного средства Моисеевым В.В., сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Довод жалобы Моисеева В.В. и его защитника Моисеева Ю.В. о том, что в постановлении указано о нарушении требования, предписанного дорожным знаком 5.27, тогда как на перекрестке улиц <адрес> установлен знак 3.28, нахожу несостоятельным.

В соответствии со схемой расположения дорожных знаков и горизонтальной разметки, на участке дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>, после пересечения <адрес> с <адрес> установлен знак 3.28 «Стоянка запрещена».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ описка в указании номера дорожного знака.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ расцениваю как устранение описки, в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Исправление описки в указании номера дорожного знака не изменяет состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что о существовании знака, установленного на перекрестке улиц <адрес>, Моисеев В.В. знать не мог, поскольку указанный перекресток не проезжал, а на пересечении с выездом отсутствует повторный знак, нахожу несостоятельным.

Согласно пункту 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утверждённого Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2019), знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

В силу пункта 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

В соответствии с пунктом 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 знак 3.28 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В силу пункта 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019, повторные знаки 3.27-3.30 уменьшенного размера допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года     № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

Из совокупности приведенных норм следует, что зона действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» начинается с соответствующего дорожного знака, установленного справа от проезжей части или над нею, и продолжается по направлению движения транспортных средств по данной стороне проезжей части до ближайшего перекрестка, конца населенного пункта или повторного знака 3.28.

Таким образом, действие знака, установленного на перекрестке улиц <адрес> действовало до перекрестка улиц <адрес>.

Кроме того, просмотренная в судебном заседании видеозапись проезда некоего автомобиля, со слов защитника Моисеева Ю.В. - по маршруту, по которому двигался Моисеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку безусловно не свидетельствует о том, что Моисеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ двигался по данной траектории, и не доказывает то обстоятельство, что он не знал и не должен был знать о действии дорожного знака 3.28 на участке дороги.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных административным органом по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Факт нарушения Моисеевым В.В. Правил дорожного движения зафиксирован приобщенными к материалам дела фотоматериалами, полученными с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судом в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Моисеева В.В. к административной ответственности соблюдены.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

    Вопреки указанной норме, Моисеев В.В. не доказал невиновность в совершении вмененного административного правонарушения.

    При указанном положении, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Моисеева В.В. в материалах дела не имеется.

    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

    Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Моисеева Вячеслава Васильевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Моисеева Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                                         Вахитова Э.Р.