Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2022 от 07.07.2022

УИД: 58RS0018-01-2022-004208-08                                                                                             Дело № 12-344/2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2022 года                                        г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агапова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 4 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Агапова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 4 мая 2022 года Агапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

31 марта 2022 года в 16:41:34 по адресу: ул. 8 Марта (путепровод ул. Карпинского), г. Пенза водитель, управляя транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Агапов В.В.

Ответом заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 23 июня 2022 года жалоба Агапова В.В. на вышеуказанное постановление возвращена в связи с пропуском срока его обжалования.

Агапов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое он не совершал, так как на момент вмененного правонарушения транспортным средством Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , управляла ФИО; кроме этого, обратил внимание на отсутствие пропуска срока обжалования постановления, в котором не указаны его квартира и дом, копия постановления в его адрес направлена.

Заявитель Агапов В.В., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовали, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, заявитель в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление незаконным и подлежащим отмене, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод должностного лица о вступлении в законную силу постановления 28 мая 2022 года, то есть по истечении десяти суток с момента оформления отделением почтовой связи возврата копии постановления несостоятелен, так как основан на неверном толковании закона.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, копия постановления в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области до настоящего времени не поступило и с 18 мая 2022 года находится на временном хранении в отделении почты г. Пензы.

Таким образом, постановление от 4 мая 2022 года до настоящего времени в законную силу не вступило, в связи с чем срок на его обжалование заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обжалуя постановление должностного лица, заявителем представлены следующие доказательства, подтверждающие факт нахождения вышеуказанного транспортного средства во владении (пользовании) другого лица:

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , ФИО.

- письменные объяснения ФИО, из которых следует, что 31 марта 2022 года в период времени с 16 по 17 часов транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , управляла она.

Совокупность представленных заявителем и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 31 марта 2022 года - транспортное средство «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , находилось в пользовании ФИО, которая управляла этим автомобилем.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Агапова В.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 4 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Агапова В.В. отменить.

Производство по делу в отношении Агапова Вячеслава Владимировича о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Агапова В.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                               А.В. Сабаева