Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2020 ~ М-361/2020 от 01.10.2020

Гражданское дело №2-2-358/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года г.Южно-Сухокумск

    Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С.,

при секретаре Пономареве В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мурадову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    В Ногайский районный суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» (далее Истец) с исковым требованием к Мурадову ФИО7 (далее Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 65 890, 80 рублей и взыскании суммы государственной полшины, уплаченной при обращении в суд в размере 2 176, 72 рублей.

Из искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что 02.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля IVECO, гос. № С236ХА777, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz CLC-Klasse, гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz CLC-Klasse, гос. номер H940HH46 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На основании ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП Истцу не направил.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

    Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Однако Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Поэтому просит суд удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания представитель Истца в суд не явилась, но в исковом заявлении она просит суд в случае ее неявки рассмотреть дело в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ и не возражает против вынесения заочного решения.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик Мурадов Н.С. в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Факт надлежащего извещения Ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждается распиской от 02 декабря 2020 года. Тем не менее, ответчик Мурадов Н.С. в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и с согласия представителя Истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что 02.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля IVECO, гос. № С236ХА777, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz CLC-Klasse, гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz CLC-Klasse, гос. номер H940HH46 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На основании ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП Истцу не направил.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

    Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Однако Ответчиком предложение о досудебном урегулировании оставлено без реагирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК 3007276994), Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 65 890,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №345 от 25.11.2019 года.

Согласно расходной к заказ-наряду №МП-С016162 от 17.11.2019 года ООО «М-Пауэр» произвел ремонт автомобиля Mercedes-Benz CLК 280, гос. номер № на сумму 65 890,80 рублей.

В соответствии с подп. «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия».

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ причинитель вреда может пропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, в случае если Извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления Извещения о ДТП страховщику, то у Ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Ответчиком не предоставлены суду сведения о направлении Извещение о ДТП страховщику в течение пяти дней со дня ДТП или после установленного срока, если на то имелись уважительные причины.

Согласно нормам, закрепленным в ч.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ, в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.2 и п.7 так же прямо указывает, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования и изменение положений закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в т.ч. признан утратившим силу подпункт «ж» ст. 14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра Извещения о ДТП.

Федеральный закон от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключенным до 01.05.2019 применяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО.

Поскольку договор ОСАГО с Ответчиком заключен до 01.05.2019, то на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направления своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах»в полном объеме, и возражений относительно расчета истца не представил.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Требования истца о взыскании с Мурадова Н.С. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 176,72 рубля суд признает обоснованными.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мурадову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать, с Мурадова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 65 890 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 80 копеек.

Взыскать с Мурадова Н.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 72 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение подготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Р.С. Расурулаев