Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4855/2023 ~ М-4510/2023 от 09.08.2023

Дело №

УИД №RS0№-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                    25 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежные партнеры» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежные партнеры», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Указанная квартира приобреталась истцом с учетом необходимости беспрепятственного доступа в жилое помещение маломобильных групп населения в связи с планируемым рождением ребенка. При этом с момента сдачи настоящего многоквартирного дома в эксплуатацию установленные в подъездах электрические подъемники, предназначенные для их использования маломобильными группами населения, не работают. Другого оборудования для передвижения маломобильных граждан в доме не предусмотрено. В связи с рождением ребенка в марте 2022 года у истца появилась необходимость в использовании указанного электрического подъемника ежедневно для спуска и подъема детской коляски. В связи с этим истцом неоднократно направлялись обращения в управляющие компании, обслуживающие данный многоквартирный дом - ООО УК «Надежные партнеры» и ООО УК «Магнит», на которые получены ответы, при этом возможность использования электрических подъемником истцом ежедневно по необходимости последней не получена. В связи с бездействием управляющих компаний истцом направлялись обращения в Дальневосточное управление Ростехнадзора, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, которыми в адрес ООО УК «Магнит» внесены предписания об устранении нарушений со сроками выполнения до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не исполненные управляющей организацией. Кроме того, для решения вопроса о работоспособности электрических подъемников истцом направлены обращения в <адрес> и <адрес>, которые преданы для их рассмотрения по подведомственности. Согласно полученным истцом ответам на указанные обращения, электрические подъемники находятся в рабочем состоянии, при этом их использование невозможно ввиду несоответствия их требованиям ФИО15 55555-2013 «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения». Таким образом, по мнению истца, многоквартирный дом сдан в эксплуатацию с неработающими электрическими подъемниками, при отсутствии иных устройств для передвижения маломобильных групп населения. В результате бездействия ответчиков истец на протяжении 1 года и 4 месяцев ежедневно претерпевает физические и нравственные страдания ввиду необходимости ежедневного спуска и подъема детской коляски на руках или по ступенькам, нарушено право истца на беспрепятственный доступ к жилому помещению, переживания в результате длительного неразрешения указанной проблемы. Кроме того, в результате ежедневного спуска и подъема детской коляски у неё сломалось переднее колесо, тем самым она пришла в негодность. Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве», ст.36, 161 Жилищного кодекса РФ, истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, из которых – с ООО УК «Надежные партнеры» - 234000 рублей, с ООО УК «Магнит» - 66000 рублей, с ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ»» - 450000 рублей, стоимость коляски в размере 52000 рублей, из которых – с ООО УК «Надежные партнеры» - 21000 рублей, с ООО УК «Магнит» - 6000 рублей, с ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ»» - 25000 рублей, почтовые расходы, возложить на ответчиков обязанность привести электрические подъемники, установленные в подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес> в надлежащее состояние с возможностью их эксплуатации.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о возложении обязанности – указав на необходимость её возложения на ответчика ООО УК «Магнит», в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда и участников процесса, пояснила, что квартира, в которой она проживает, расположена в первом подъезде на 17 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. После рождения ребенка в марте 2022 года она неоднократно обращалась к сотрудникам управляющей компании с требованиями обеспечить работу электрического подъемника по причине необходимости его ежедневного использования, просила включить для неё подъемник, в чем ей каждый раз было отказано по разным причинам, в том числе, ввиду наличия лишь одного шнура для включения на четыре подъемника, расположенных в разных подъездах, невозможности ежедневного подключения подъемника только для истца, отсутствие у истца инвалидности. В результате отсутствия возможности пользоваться электрическим подъемником истец на протяжении длительного времени испытывает стресс, негативные эмоции, физические неудобства и эмоциональные переживания. В октябре 2022 представитель ООО УК «Надежные партнеры» в ответ на очередное её обращение предложили ей оказание физической помощи при спуске и подъеме детской коляски в дневное время, для чего ей нужно было при возникновении такой необходимости звонить сотруднику управляющей компании. Указанной помощью она воспользовалась не более трех раз, наблюдая при этом недовольство сотрудников управляющей компании указанной ситуацией. Пояснила, что лично для неё подъемник ни разу не включался, работоспособен ли он, ей не известно. С порядком использования подъемника, озвученным представителем ООО УК «Надежные партнеры» она была ознакомлена, неоднократно звонила по указанному телефону, однако сотрудник компании ФИО7 отказывала ей во включении электрического подъемника, либо не отвечала на телефонный звонок. Доказательств, подтверждающих поломку колеса детской коляски и стоимость причинного истцу материального ущерба у неё нет, когда произошла указанная поломка она не помнит, возможно в августе или сентябре 2022 года.

Представитель ответчика ООО УК «Надежные партнеры» исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Надежные партнеры» с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>, который оборудован вертикальными подъемными механизмами для маломобильных групп населения ПМ.03.00 ПС, предусматривающие подъем граждан с первого уровня входной группы подъезда до уровня лифта первого этажа многоквартирного дома. Весь период управления домом ООО УК «Надежные партнеры» подъемники находились в рабочем состоянии. При этом в целях безопасности использование указанного подъемника его использование допустимо с участием оператора, осуществляющего контроль за его использованием. Эксплуатация подъемных механизмов в указанном многоквартирном доме круглосуточно с участием оператора была невозможна, поскольку обслуживание подъемников не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, тариф на содержание и ремонт общего имущества, утвержденный общим собранием собственников жилого дома, не предусматривал расходы на оплату услуг по круглосуточной эксплуатации подъемников с участием оператора, в связи с чем эксплуатация электрических подъемников в указанном доме осуществлялась по требованию лиц, относящихся к категории маломобильных, только в присутствии оператора, вызов которого был предусмотрен в течение рабочего времени по телефону, объявление о порядке использования подъемных механизмов было размещено на информационном стенде в каждом подъезде многоквартирного дома, указанная информация также была доведена до сведения жильцов дома в чатах через мессенджеры Ватсап и Телеграмм. Кроме того, сотрудники управляющей компании неоднократно помогали истцу по её просьбам спускать детскую коляску своими силами, расстояние от кабины лифта, до выхода в подъезд, где установлен подъемник, составляет пять ступеней. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме ввиду недоказанности изложенных в нем обстоятельств.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» (далее - ООО «СЗ-УИП) исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что ответчик осуществлял строительство многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, в котором установлены подъемные механизмы для маломобильных групп населения в соответствии с прошедшей экспертизу проектной документацией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию, в этот же день подписан первый акт приема-передачи квартиры. На момент рассмотрения настоящего дела истек гарантийный трехлетний срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав переданного участникам долевого строительства объекта, исчисляемый со дня подписания первого акта приема-передачи жилого помещения любым собственником, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не несет ответственность за неработоспособность электрических подъемников в указанном многоквартирном доме. До указанной даты, в установленный договором долевого участия в строительстве, срок, какие-либо претензии от истца в адрес ответчика о неработоспособности указанных в иске подъемных механизмов не поступало. Полагал чрезмерно завышенными размер денежных сумм, заявленных к взысканию, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ООО УК «Магнит» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный дом принят у предыдущей управляющей организации с работающими электрическими подъемниками для маломобильных групп населения, с недостатками в работе, что послужило поводом для направления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика ООО «СЗ-УИП» претензии о несоответствии электрических подъемников, установленных в подъездах многоквартирного дома, правилам их установки. В настоящее время все подъемники находятся в работоспособном состоянии, подлежат использованию с оператором, подключающим подъемник к электрическому питанию, однако не соответствуют требованиям безопасности, управляющей постоянно компанией принимаются меры к разрешению указанной ситуации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца ФИО8, ФИО9, ФИО10, каждый в отдельности, пояснили о их проживании в <адрес> в <адрес>, наличие предположений о неработоспособности электрических подъемников для маломобильных граждан, расположенных в подъездах этого дома со слов сотрудников управляющей компании и соседей, а также поскольку в их присутствии указанные подъемники не включали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца, электрический подъемник в первом подъезде <адрес> в <адрес>, где он проживает со своей семьей, в период с 2020 года по настоящее время в его присутствии не включался, шнур для подключения указанного подъемника к электрическому питанию отсутствует, со слов сотрудника управляющей компании ему известно, что шнур хранится в отсеке над подъемником. Детскую коляску он спускает самостоятельно, в связи с чем у неё сломалось колесо, которое на протяжении года ему приходится закреплять шурупами, когда произошла указанная поломка он не помнит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 известно, что он с 2019 года трудоустроен заместителем директора в ООО УК «Надежные партнеры». С момента сдачи в эксплуатацию многоквартирного <адрес> в <адрес> и принятия его на обслуживание указанной управляющей компанией все электрические подъемники для передвижения маломобильных граждан, расположенные в подъездах указанного дома, были исправны, как и весь период обслуживания данного дома ООО УК «Надежные партнеры» до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку использование этих подъемников по технике безопасности и инструкции допускалось лишь в присутствии оператора, рядом с каждым подъемником был размещен номер телефона сотрудника управляющей компании, до жильцов дома доведена информация о необходимости осуществлении по нему телефонного звонка при необходимости использования подъемника. После осуществления телефонного звонка приходил сотрудник управляющей компании с пультом и включал подъемник. Когда указанный многоквартирный дом передавали ООО УК «Магнит» все подъемники также находились в работоспособном состоянии. Ему известно, что по просьбе некоторых жильцов многоквартирного дома сотрудником управляющее компании демонстрировалась работа электрического подъемника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что с августа 2020 года она трудоустроена в должности управляющей домами в ООО УК «Надежные партнеры». В жилищном комплексе «Петроглиф парк» расположены четыре многоквартирных дома, с момента их сдачи в эксплуатацию в 2020 году и до ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Надежные партнеры» осуществляло деятельность по управлению общим имуществом указанных многоквартирных домов. В каждом подъезде <адрес> в <адрес>, входящего в ЖК «Петроглиф парк», установлены электрические подъемники для передвижения маломобильных граждан на расстояние от входа в подъезд до лифтовой кабины на первом этаже (пять ступеней), которые весь период осуществления ООО УК «Надежные партнеры» деятельности по управлению указанным домом находились в работоспособном состоянии, пульт управления от них находился у неё, именно её телефон был размещен на кабине каждого подъемника в целях оповещения её жильцами дома о необходимости использования подъемника. За весь период осуществления управляющей компанией деятельности по управлению указанным домом в целях использования подъемника для подъема и спуска детской коляски к ней обращалась только ФИО1, которая неоднократно звонила и просила включить ей подъемник, при этом заранее её о такой необходимости не предупреждала, в связи с чем она ей отказывала по причине занятости или сообщала о необходимости подождать. Однажды по аналогичной просьбе ФИО1 она пришла, однако при включении подъемника выяснилось, что он создает громкий шум при работе, тогда она предложила ФИО1 помощь в спуске коляски вручную, чтобы не напугать громким шумом подъемника ребенка, они договорились с истцом, что она и в дальнейшем будет по возможности помогать ей спускать детскую коляску таким образом.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что проживает в квартире, расположенной в 4 подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес>, она составляла обращения в ООО УК «Надежные партнеры» и в <адрес> об устранении ограничений работоспособности электрической подъемной платформы в подъездах многоквартирного дома, выразившихся в отсутствии подключения их к электрическому питанию, что препятствует их использованию, получен ли ею ответ на эти обращения она не помнит. Семь фотоснимков, предъявленных ею для обозрения в судебном заседании, сделаны ею, на них изображен электрический подъемник, установленный в 4 подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений, материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч.1 ст. 38 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилого помещения – <адрес> расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). Указанное обстоятельство подтверждается договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, не оспаривалось в суде5бном заседании сторонами.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлся ООО «СЗ-УИП», что подтверждается договором №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № выдано Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ со сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «Надежные партнеры», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ООО УК «Магнит».

Указанный дом имеет четыре подъезда, каждый из которых оборудован вертикальным подъемным механизмом для маломобильных групп населения ПМ 03.00.ПС №, 911, 912, 913.

Согласно паспорта вертикального подъемного механизма модели «ПМ-03», заводской №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, установленного в подъезде 1 <адрес> в <адрес>, грузоподъемность механизма составляет 300 кг., с возможностью одновременного перевоза 1 пользователя, указанный механизм является электрическим, тросовым, изготовлен ООО «УралПодъемник», предназначен для перемещения инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с декларацией о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, размещенной в открытом доступе на официальном сайте изготовителя, подъемный механизм для маломобильных групп населения и пожилых людей, передвигающихся на креслах-колясках, торговой марки ООО «УралПодъемник» модели ПМ-03 изготовлен в соответствии с техническими условиями ТУ №2016 «Подъемный механизм для маломобильных групп населения», соответствует требованиям технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности низковольтного оборудования, технического регламента таможенного союза ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств».

Согласно акта выездного инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра № В2023-02-1-0378 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в рамках проведения внепланового инспекционного визита главным специалистом Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО УК «Магнит», по адресу <адрес>, установлено, что подъезды 1-4 указанного дома оборудованы вертикальными подъемными механизмами для маломобильных групп населения, которые на момент осмотра находятся в рабочем состоянии, однако использованию в настоящее время не подлежат в связи с их несоответствием требованиям безопасности согласно заключения ООО "Инженерно-техническая компания «Диагностика и контроль» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N 023ППИ от ДД.ММ.ГГГГ проверок, испытаний и измерений при проведении периодического освидетельствования платформы подъемной, составленного ООО "Инженерно-техническая компания «Диагностика и контроль» следует, что оборудование, находясь в работоспособном состоянии, имеет недостатки, не являющиеся следствием эксплуатации, в связи с наличием которых рекомендовано приостановить её использование по назначению и принять решение о модернизации платформы, замене или выводе её из эксплуатации.

В силу части 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства. Порядок организации безопасного использования и содержания подъемных платформ для инвалидов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила, устанавливающие требования к организации безопасного использования и содержания, в том числе, платформ для инвалидов (далее - Правила №).

В силу п.3 указанных Правил, подъемной платформой для инвалидов является грузоподъемная машина с вертикальным (угол перемещения платформы не более 15 градусов от вертикали) или наклонным (угол перемещения платформы к горизонтали не более 75 градусов) перемещением для подъема и спуска пассажиров из числа инвалидов и других маломобильных групп населения, размещающихся на грузонесущем устройстве.

К маломобильным группам населения в силу п.3.13 Свода Правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СНиП 59.13320.2020 относятся люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации, или при ориентировании в пространстве, для целей настоящего свода, в том числе, инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, люди с нарушением интеллекта, люди старших возрастов, беременные женщины, люди с детскими колясками, с малолетними детьми, тележками, багажом и т.д.

Согласно п. 3, 4 Правил №, организация безопасного использования и содержания подъемной платформы, установленной в многоквартирном доме, обеспечивается управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил №, использование подъемной платформы, смонтированной в составе законченного строительством объекта капитального строительства, по назначению, предусмотренному сопроводительной документацией объекта, допускается по результатам принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию владельцем объекта при условии выполнения требований пункта 4 настоящих Правил и на основании документов, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил. Указанное решение оформляется актом ввода объекта в эксплуатацию, при этом владелец объекта направляет уведомление о вводе объекта в эксплуатацию в 10-дневный срок со дня принятия им решения о вводе объекта в эксплуатацию в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору. В целях подготовки указанного решения владелец объекта вправе привлекать специализированные организации.

Ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии сопроводительной документации объекта; акта технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов, договора (договоров) со специализированной организацией в случае его заключения в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил, а также иные документы, подтверждающие соблюдение требований, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил; страхового полиса, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Сведения о вводе объекта в эксплуатацию и постановке объекта на учет владелец объекта вносит в паспорт объекта.

При смене владельца объекта новый владелец объекта обеспечивает наличие документов, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил, и в течение 10 рабочих дней со дня перехода к нему права владения и пользования объектом направляет в органы, уполномоченные на ведение реестров объектов в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил, уведомление о смене владельца объекта по форме, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела не следует, что подъемная платформа, оборудованная в подъезде № <адрес> в <адрес>, в установленном порядке введена в эксплуатацию и постановлена на учет в органы Ростехнадзора, в связи с чем, а также из содержания перечисленных выше документов следует невозможность её использования в настоящее время.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, возложении обязанности суд не усматривает.

Согласно содержания письма и.о. председателя Комитета государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Петроглиф Парк" по <адрес> в <адрес>" 1 этап строительства" осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ООО "ДВПИ" получившей положительные заключения негосударственной экспертизы ООО "Оборонэкспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом Комитета, проведена внеплановая выездная проверка Объекта по результатам которой сделан вывод о соответствии построенного многоквартирного дома требованиям утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Комитетом ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии построенного объекта строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

    В соответствии частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 ГрК РФ, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При наличии в материалах дела сведений о выдаче в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и сведений о последующих проверках ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанного объекта Комитетом государственного строительного надзора, в ходе которых не выявлено несоответствия многоквартирного дома требованиям утвержденной проектной документации, истечения к моменту рассмотрения настоящего дела срока гарантийного обслуживания инженерного и иного оборудования в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о том, что отдельные части оборудования многоквартирного <адрес> в <адрес> на момент его сдачи не соответствовали законодательно установленным нормам. Обязанности по вводу в эксплуатацию подъемной платформы и её содержанию на застройщика законом не возложены, таким образом сведений о наличии вины ответчика ООО «СЗ-УИП» в наличии недостатков подъемной платформы, не позволяющей её использование не имеется. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца к застройщику - Обществу с ограниченной ответственностью ООО «СЗ-УИП» отсутствуют.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 4 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование иска ФИО1 указано на причинение ей физических и нравственных страданий ввиду не соблюдения её права на беспрепятственный доступ в жилое помещение.

Вместе с тем, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, равно как и сведений о том, что в многоквартирном доме по месту проживания истца отсутствует беспрепятственный доступ для неё к этажу проживания.

Санитарные нормы и правила «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СНиП 59.13320.2020, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ДД.ММ.ГГГГ №пр, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Наличие в многоквартирных домах подъемной платформы для перемещения инвалидов и других маломобильных групп населения носит рекомендательный, а не обязательный характер, при её отсутствии дом может быть оборудован иными средствами передвижения маломобильных групп населения.

Сведения о том, что у истца отсутствует возможность доступа к жилому помещению, в котором она проживает, ввиду невозможности использования в настоящее время подъемной платформы, при рассмотрении дела не установлены.

При этом следует отметить, что управляющая компания действует только по поручению собственников на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома, которые, в свою очередь, на основании протокола общего собрания вправе принять решение об установке пандусов за счет средств собственников многоквартирного дома, либо иных средств передвижения маломобильных групп населения.

Истцом не приведено доказательств инициирования собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме относительно вопроса технической установки или отсутствии таковой пандуса, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подъемная платформа является единственно возможным средством подъема истца в принадлежащую ей квартиру.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей управляющими компаниями отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом ООО УК «Магнит» принимаются исчерпывающие меры, направленные на возможность использования подъемной платформы, о чем свидетельствуют представленные ООО УК «Магнит» акты осмотра и протоколы испытаний, инициирование экспертизы и судебного процесса в Арбитражном суде <адрес> путем подачи иска к ООО «СЗ-УИП». Факт отсутствия в действиях управляющей компании ООО УК «Магнит» ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома подтверждается и результатом проверки, проведенной Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, о чем указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ № У27-05-8884/1-11679.

Доказательств причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий сотрудников ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчиков ООО УК «Надежные партнеры» и ООО УК «Магнит».

Поскольку из содержания представленных в материалы дела документов усматриваются активные действия настоящего владельца подъемной платформы направленные на обеспечение возможности её ввода в эксплуатацию, технического обслуживания, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую компанию, суд приходит к выводу, что возложение на ООО УК «Магнит» обязанности привести электрические подъемники, установленные в подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес> в надлежащее состояние с возможностью их эксплуатации является излишним, так как из материалов дела следует принятие указанным ответчиком достаточных мер к исполнению возложенной на него законом обязанности по содержанию и приведения в надлежащее состояние подъемной платформы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения в результате действий ответчиков истцу материального ущерба в виде поломки колеса коляски, и стоимость указанного ущерба в размере 52000рублей в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежные партнеры», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, материального ущерба – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     К.Ф. Губенко