Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4295/2023 от 16.03.2023

Дело №

УИД 52RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                              <адрес>

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре Субханкуловой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Смирнову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Смирнову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указывает следующее.

19.02.2013г. Банк ВТБ (ПАО) и Смирнов А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., на срок по 19.02.2043г. с взиманием за пользование Кредитом 19% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму Кредита на счет Ответчика.

Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования № от 21.06.2017г., в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «Филберт».

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 857 руб. 10 коп., в том числе: 71 857 руб. 10 коп. – основной долг; проценты – 0 руб.

Ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед Истцом, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 857 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 044 руб. 15 коп.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ООО «Филберт» были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика Смирнова А. В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов А. В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Смирнов А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 19% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму Кредита на счет Ответчика.

Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования № от 21.06.2017г., в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «Филберт».

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 857 руб. 10 коп., в том числе: 71 857 руб. 10 коп. – основной долг; проценты – 0 руб.

Ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед Истцом, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

Расчет истца судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Смирнов А. В. в рамках, взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, заявленные исковые требования судом удовлетворены быть не могут, поскольку истцом при подаче настоящего искового заявления пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Согласно представленному истцом расчета задолженности, последний платеж внесен Смирновым А. В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего соответствующие платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по настоящему спору истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за выдачей судебного приказа не изменяет течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения за выдачей судебного приказа срок давности также был пропущен.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, ответчик Смирнов А. В., полагая срок исковой давности пропущенным, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Смирнову А. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья М.М. Лебедев