Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2023 ~ М-644/2023 от 30.01.2023

№2-2126/2023

10RS0011-01-2023-001231-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д. с участием представителя ответчиков по доверенности Гайворонской Ю.Л., представителя ответчика и третьего лица по доверенности Бобровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Софронова И. Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России, министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

Софронов И.Е. обратился в суд с иском к ответчикам в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб., был открыт сберегательный счет и предоставлен потребительский кредит. По условиям договора истец обязан зачислять на данный счет денежные средства для погашения кредита. Договором предусмотрено, в случае отсутствия просрочки по ежемесячным платежам будет копиться сумма, которая вернется после погашения кредита. На момент взыскании денежных средств сумма составляла 45773, 22 руб. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была списана сумма 15164,14 руб. Накопленная сумма 45773,22 руб. обнулилась и расчет пошел сначала. Истец просит взыскать 60937,36 руб., расходы по уплате пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ определениями суда в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «ЕРЦ РК, судебный пристав-исполнитель Проккиева И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федерального казначейства РК.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФССП России по РК, ФССП России Гайворонская Ю.Л. требования не признала в судебном заседании. УФССП России по РК представило отзыв, по которому в результате обращения взыскания на денежные средства Софронова И.Е., находящиеся на счетах в банке, на депозит отделения поступили денежные средства, списанные со счета в АО «Почта Банк» в размере 15164,14 руб., которые перечислены в АО «ЕРЦ» Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на счетах в банке являются правомерными. Связи со взысканием заявленных убытков и действиями судебного пристава не имеется. Кроме того, возмещение убытков от незаконных действий производится за счет казны, управление является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать к Управлению и ФССП России.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Боброва Т.П. полагала в судебном заседании, что требования не подлежат удовлетворению. Представлен отзыв, по которому Министерство финансов РФ указывает, что по требованиям о взыскании убытков считает себя ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является ФССП России.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

УФК по РК представлен отзыв, по которому управление не состоит с Софроновым И.Е. в каких либо- правоотношениях, какими-либо действиями вред истцу не причиняло.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 1.1 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, регулирующие вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Порядок применения перечисленных норм разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно п. 82 которого по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и АО «Почта Банк» заключили кредитный договор № тариф: Первый почтовый №, с кредитным лимитом на сумму 386700 руб. сроком на 49 мес., платеж по 11759 руб. Истцу был открыт счет №, на указанный счет истцом были перечислены денежные средства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Питкярантского района № от ДД.ММ.ГГГГ с Софронова И.Е. в пользу АО «Единый расчетный центр РК» взыскана задолженность в размере 13940,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме 926,79 руб., а также расходы по уплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу, в банк поступило постановление о наложении ареста на сумму 15164,14 руб., кредитной организацией данная сумма была удержана. Оригинал постановления об отмене постановления об обращении взыскания поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ. Арест снят ДД.ММ.ГГГГ. Банк не усмотрел оснований в отмене просроченной задолженности по кредитному договору.

Судебный пристав-исполнитель в силу своих служенных полномочий обязан правильно и своевременно исполнять судебные акты, акты других органов и должностных лиц, при осуществлении исполнительного производства, действовать с соблюдением законодательства об исполнительном производстве, состоящего из Конституции РФ, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации.

Несколькими постановлениями о распределении денежных средств, поступившие денежные средства были распределены, в том числе в счет АО «ЕРЦ». Судебный приказ был исполнен в полном объеме.

Софронов И.Е. считает, что действиями судебного пристава были причинены ему убытки ввиду недополученной суммы по условиям кредитного договора с АО «Почта-Банк». Указанные выводы являются несостоятельными в силу следующего. На момент возбуждения исполнительного производства, задолженность Софронова И.Е. по судебному приказу № сохранялась и не была погашена. На день взыскания денежных средств со счета истца в банке, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ не был отменен. Соответственно, сумма 15164,14 руб., которая была направлена на погашение требований АО «ЕРЦ» посредством судебного пристава- исполнителя, взысканию не подлежит.

При отсутствии у пристава документов, подтверждающих исполнение судебного приказа должником, он был вправе обратить взыскание задолженности на денежные средства заявителя-должника, находящиеся на счетах в банке. Соответснно сумма 45773, 22 руб., которую истец взыскивает в качестве убытков (неполученные денежные средства по гарантированной ставке по договору с АО «Почта-Банк») взысканию не подлежат.

Одной из основных задач Федеральной службы судебных приставов является принудительное исполнение исполнительных документов.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.64 и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в частности действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 – 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 статьи. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в банке, при отсутствии сведений о погашении заявителем задолженности перед взыскателем, суд признает правомерными.

При таких обстоятельствах требования Софронова И.Е. в целом удовлетворению не подлежат.

При этом в материалах дела доказательств того, что указанный счет или размещенные на нем денежные средства имели ограничения для их списания судебным приставом- исполнителем, не имеется.

Кроме того, в ответе на запрос суда, ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что если у клиента не возникло бы просроченной задолженности, выплата по гарантированной ставке составила на ДД.ММ.ГГГГ -12628,85 руб., на ДД.ММ.ГГГГ-13361,84 руб. Объективных доказательств того, что такая выплата должна составлять 45773, 22 руб., которую истец испрашивает ко взысканию, в материалы дела не представлено. Размер убытков истцом не доказан.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца действиями ответчиков не нашел своего подтверждения.

Иск к Министерству финансов РФ, УФССП по РК также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство и управление надлежащим ответчиками в рассматриваемом споре не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Софронова И. Е. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ИНН №), Федеральной службе судебных приставов России (ИНН №), Министерству финансов Российской Федерации (№) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 01.06.2023