Рег. № 11-16/2024 | Мировой судья судебного участка № 152 Попова А.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при помощнике Шкотовой П.С.,
рассмотрела в судебном заседании 10 января 2024 года гражданское дело № 2-1219/2018-152 по частной жалобе АО «Ингосстрах Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. от 11 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Ингосстрах Банк» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-1219/2018-152, восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению.
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом № 2-1219/2018-152 от 25.12.2018 мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга по заявлению АО «Банк Союз» с <ФИО>1 взыскана задолженность по кредитному договору № 5Ф/0518/14- ПКХ/43 от 30.04.2014 в размере 156316 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2163 руб. 17 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. от 11 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления АО «Ингосстрах Банк» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-1219/2018-152, восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению.
В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, судебным приказом № 2-1219/2018-152 от 25.12.2018 мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга по заявлению АО «Банк Союз» с <ФИО>1 взыскана задолженность по кредитному договору № 5Ф/0518/14-ПКХ/43 от 30.04.2014 в размере 156316 руб.58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2163 руб. 17 коп.
04.02.2019 судебный приказ вступил в законную силу и 08.02.2019 вручен взыскателю.
30.06.2023 АО Банк СОЮЗ изменил наименование на АО Ингосстрах Банк.
Руководствуясь ст.ст. 21, 22 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Ингосстрах Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа.
Между тем с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1,2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В этих случаях, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 названного Закона).
В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).
В обоснование своего заявления заявитель указал, на то, что 30 июня 2023 года Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК, что подтверждается выпиской из протокола № 88, выпиской ЕГРЮЛ.
20.06.2019 Адмиралтейским отделом судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 844447/19/78011-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №2-1219/2018-152.
Согласно справке Адмиралтейского отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу от 29.08.2023 исполнительное производство окончено 25.12.2019. Однако после окончания исполнительного производства судебный приказ не был направлен взыскателю, доказательства направления исполнительного документа из службы судебных приставов взыскателю отсутствуют.
Согласно пояснениям заявителя, судебный приказ по данному делу и постановление об окончании исполненного производства в банк не поступали.
Установив обстоятельства неполучения взыскателем исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец по уважительной причине пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доказательства получения банком исполнительного документа по данному делу материалы дела не содержат.
Таким образом, истец пропустил срок на предъявление исполнительного листа по уважительной причине.
Исходя из того обстоятельства, что доказательств погашения долга должником не представлено, исполнительный документ был предъявлен к исполнению в установленный законом срок и было возбуждено исполнительное производство, однако исполнительный документ был утерян, что подтверждается справкой службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выдаче взыскателю дубликата судебного приказа.
Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о выдаче взыскателю дубликата судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 152 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1219/2018-152, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1219/2018-152, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1219/2018-152 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░