Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-360/2019 ~ М-233/2019 от 13.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Хасавюртовский городской суд РД в составе: председательствующего Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» Дагестанский региональный филиал по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагагрокомплекс», в лице ФИО5 и им-ФИО2, было заключено трудовое соглашение №, по которому он работал у ответчика на должности оператора дождевальных машин.

Согласно п.3.1 Трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Однако по обязательства по выплате заработной плате ответчиком исполнены не были. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 468000 рублей.

В связи с невыплатой заработной платы он обратился своевременно с заявлением Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Согласно постановление от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по уголовному делу №.

Часть 6 ст.136 ТК РФ, регламентирующие сроки выплаты заработной платы, предусмотрено, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждый полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете: в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный день настоящей статьи срок выплатить на оспариваемую им сумму(ст.140 ТК РФ).

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора(работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возвещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Законом предусмотрена и ответственность работодателя перед работником за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику(ст.ст.142,236 ТК РФ): при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпусков, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат на день фактического расчета включительно.

Таким образом, ответственность ООО «Дагагрокомплекс» перед истцом в связи с невыплатой указанных сумм на ДД.ММ.ГГГГ составляет 468000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

Слушание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный день стороны, то есть истец, его, представитель ответчика и представитель третьего лица без самостоятельных требований в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещенными, о месте и времени рассмотрения заявления. Повторное слушание по делу было назначено на 17,ДД.ММ.ГГГГ, но стороны вновь, на судебное заседание не явились.

    В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Заявитель не просил о разбирательстве дела в его отсутствии, стороны не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечёт за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

    Заявление ФИО2 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствии, в суд по вторичному вызову, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Определение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.