Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2023 ~ М-46/2023 от 26.01.2023

Гр. дело № 2-148/2023

50RS0024-01-2023-000095-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы                                                                                   6 апреля 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи Аристовой О.В., секретаре Бурулиной Д.В., с участием помощника Луховицкого городского прокурора Ш истца Д ответчика Д представителя ответчика по ордеру ... от ... С 3-го лица Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к Д о прекращении права пользования частью жилого дома и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Д обратилась в суд с иском к Д. о прекращении права пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: ... снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала на то, что является собственником части жилого дома по адресу: ..., ..., .... Ответчик Д зарегистрирован в спорном жилом помещении с .... Брак между сторонами расторгнут .... В спорном доме ответчик не проживает с 2018 года, вывез все принадлежащие ему вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальным услугам не выполняет. Место проживания ответчика в настоящее время истцу не известно. Добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик отказывается. Регистрация ответчика в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает ее права, как собственника. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 31 СК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Д исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения (брак расторгнут в 2001 году). Выйдя на пенсию, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в ..., где постоянно проживает. Выезд ответчика был добровольным, препятствий в пользовании жилым помещением последнему не чинилось (последний имеет ключи от жилого помещения), в органы МВД обращений по данному факту не было, ответчик забрал все свои вещи коммунальные услуги не оплачивал. Кроме того, в ... собственности ответчика имеется квартира. С 2018 года ответчик приезжал в ... три раза: в 2019 году с конца января по 23 февраля, в 2021 году с 7 марта по 24 апреля и в 2022 году с 6 марта по 24 апреля, то есть последний приезжает по месту регистрации в ... только как гость, к друзьям и детям, живет у истца или у детей. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что с 2018 года состоит в отношениях и совместно проживает с другой женщиной в ..., что также свидетельствует о его постоянном выезде. С 2018 года ответчик постоянно путешествовал, ездил в Таиланд, Китай, Сочи, Вьетнам, на Камчатку и все это не согласуется с его доводами о том, что он помогал ухаживать за больной матерью, то есть выехал временно, и после ее смерти скорбел по ней. При отъезде ответчик не только забрал все свои вещи, но и оформил автомобиль Тойота Гайя на сына, что свидетельствует о том, что он не собирался проживать в Луховицком районе. В настоящее время обслуживанием и содержанием жилого помещения занимается истец. Имели место быть денежные переводы от ответчика, но это были денежные средства, переводимые по её просьбе на лекарства, на подарки детям и внукам, на содержание дома. В доме остались личные вещи ответчика - фотографии, в гараже - костюмы, спецодежда, но данными вещами ответчик не пользуется. Пояснила, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику, но участия в приватизации он не принимал, так как ранее уже использовал свое право на бесплатную приватизацию.

Ответчик Д в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорный дом был предоставлен ему работодателем и в последствии был приватизирован, но он не участвовал в приватизации, так как ранее использовал данное право. В 2018 году ушел на пенсию, в то время болела его мама, живущая в ..., и они с сестрой по очереди ухаживали за ней. После смерти матери, через год он приехал в Луховицы, однако после 2-3 недель уехал обратно в ..., чтобы сохранить нормальные отношения, так как начались претензии со стороны бывшей супруги. Не отрицает, что много путешествовал, и не видит в этом ничего предосудительного. Со временем планирует вернуться и проживать по месту регистрации, так как в связи с состоянием здоровья, высоким давлением, местный климат ему подходит больше. Приезжает с намерением остаться, увидеть детей, внуков и друзей. На содержание жилого помещения и в ответ на просьбы Д всегда переводил денежные средства, в том числе 40 000 рублей на ремонт, в данный момент истец отказывается и не получает денежные средства. Не отрицает, что несколько раз действительно имел при себе билет в обратную сторону в ..., объясняя это тем, что у него были там дела. В собственности имеет квартиру по адресу: .... С 2019 года и по настоящее время проживает с женщиной в .... Однако в спорном доме имеются его вещи, он их не забирал, с намерением пользоваться жилым помещением и дальше. Просит отказать Д в исковых требованиях.

3-е лицо - Д действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д Д Д пояснил, что до 2014 года проживал вместе с родителями по адресу: .... С 2001 года родители в разводе, жили по разным комнатам. В доме были вещи отца - рабочие костюмы, зимние куртки, которые он не носит. Полностью поддерживает заявленные исковые требования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б показала, что Д уехал из Газопроводска более 3 лет назад, приезжает раз в год, немного поживет и уезжает. Препятствий в проживании Д ему не чинила, скандалов свидетель никогда не слышала, дома у них не была. Ей известно, что стороны находятся в разводе, и у них нет близких отношений. Вывозил ли Д вещи ей не известно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К следует, что Д он видел последний раз в прошлом году, он приходил на работу, так как они сослуживцы. Когда Д необходима помощь, он помогает ей в работе по дому. Состоят ли истец и ответчик в браке ему не известно, какие у них отношения также не знает. Постоянно Д в Газопроводске не проживает. Сам он проживает через два дома.

Свидетель А допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работала с ответчиком Д до 2018 года. Ответчик рассказывал ей, что отношения с бывшей супругой не сложились, не очень хорошие, живут только ради детей, так как истец очень тяжелый человек. После ухода на пенсию он уехал на Дальний Восток, так как у него там была мама, и они с сестрой ухаживали за ней. Также ответчик пояснял, что ему комфортно там. В Газопроводск приезжает к детям и внукам. Дома у Д она не была, заходила только на участок.

Из допроса свидетеля К. следует, что он знаком с Д с 2003 года, работали вместе в одном кабинете. Ему известно, что стороны состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут. От истца ему известно, что отношения с бывшей супругой не складывались, после ухода на пенсию он уехал на Дальний Восток, у него там есть родственники. Иногда на работу Д приходил расстроенные и молчаливый, из-за чего, ему не известно. В отпуск он всегда уезжал на Дальний Восток, говорил, что здесь не может находиться. Д он видел три-четыре раза, впечатление хорошее. Почему ответчик не проживает по месту регистрации ему не известно.

3-и лица - ОМВД России по городскому округу Луховицы и Д в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ОМВД заявлением от ... ... просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.81). Д также просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает (л.д.218-220,223).

С учетом мнения участников процесса, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, пояснения 3-го лица, допросив свидетелей, заключение помощника Луховицкого городского прокурора Ш полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ..., что собственником спорного жилого помещения по адресу: ... ... является Д (л.д.20).

Право собственности истца на жилое помещение возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... и договора дарения от ..., заключенного между Д и Д, С (л.д.20, 22-29).

Согласно копии домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Д, ... года рождения с ...; Д, ... года рождения с ...; Д, ... года рождения с ...; Д, ... года рождения с ...; Д, ... года рождения с 2ода...; Д, ... года рождения с ... и Д, ... года рождения с ... по настоящее время (л.д.32-42).

Согласно выписок и чекам по операциям за период с января 2022 года по январь 2023 года оплату коммунальных услуг осуществляет Д (л.д.43-74, 110-113).

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Решением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района от ... брак между сторонами расторгнут, что усматривается из свидетельства о расторжении брака (л.д.30).

В судебном заседании ответчик Д пояснил, и истец не отрицала, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику, в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Как усматривается из заявления Д от ..., последний согласен с приватизацией жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... Д., Д и Д по 1/3 доле каждым. Сам Д в приватизации не участвует (л.д.108).

Ответчик Д в судебном заседании подтвердил, что не участвовал в приватизации, так как использовал данное право ранее.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Доводы истца о том, что ответчик отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилое, выехав в 2018 году в другое место жительства, не проживая постоянно в спорном доме и не внося оплату за жилье и коммунальные услуги, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из приобщённых к материалам дела выписок ПАО Сбербанк следует, что Д на карту истца ... был осуществлен перевод 4 500 руб., ... - 15 000 руб., ... - 40 00 руб., ... - 5 000 руб. ... - 10 000 руб., ... - 2 000 руб., 21.04.20021 -1 000 руб., ... - 3 000 руб., ... - 4 000 руб. и 1 000 руб., ... - 5 000 руб., ... - 5 000 руб., ... - 5 000 руб., (л.д.114-116).

В судебном заседании ответчик Д пояснил, что осуществлял переводы денежных средств истцу по её просьбе, в том числе на содержание жилого помещения.

Истец Д факт получения денежных средств не оспаривала.

Кроме того, как установлено судом из пояснений сторон, в части жилого дома, в частности в гараже, имеются вещи ответчика, из показаний свидетелей следует, что ответчик периодически приезжает в ....

Указанное выше свидетельствует о том, что у ответчика намерений отказаться от пользования жилым помещением не имеется.

Как поясняет ответчик, он отсутствует временно и имеет намерение постоянно проживать в спорном доме. При этом, его доводы о том, что не проживание в спорном жилом доме, вызвано в том числе, плохими отношениями с бывшей супругой, нашли своё подтверждение в суде, на основании показаний свидетелей А и К не доверять которым у суда нет оснований.

Исходя из того, что спорная часть жилого дома была предоставлена ответчику с учетом членов его семьи, в том числе и его самого, он был зарегистрирован в ней на дату ее приватизации, на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие, в жилом доме имеются вещи ответчика, также им производились денежные переводы истцу, в том числе и на содержание спорного жилого помещения, суд считает, что достоверными, бесспорными и достаточными доказательствами того, что ответчик Д по своему усмотрению отказался от права пользования жилым помещением, суд не располагает и такие доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Д (...)к Д (...) о прекращении права пользования частью жилого дома и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья                                                                              Н.А. Невмержицкая