Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2020 (11-675/2019;) от 19.12.2019

Дело № 11-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 января 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тяжовой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «ТИМЕР» к Савельеву А. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

по частной жалобе Савельева А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.10.2019,

установил:

истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска с иском к ответчику, просил взыскать сумму задолженности по членским взносам за 2018 год в размере 18416 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 737 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 13.05.2019 гражданское дело по иску ЧНТ» ТИМЕР» к Савельеву А.В. направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2019 исковые требования СНТ «ТИМЕР» удовлетворены, с Савельева А.В. в пользу СНТ «ТИМЕР» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2018 год (земельный участок № 34) в размере 18416 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 737 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23.08.2019 заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23.08.2019 принят отказ истца СНТ «ТИМЕР» от иска к Савельеву А.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, производство по делу прекращено.

Савельев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении понесенных ответчиком в рамках рассмотрения данного дела судебных расходов в размере 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.10.2019 заявление Савельева А.В. удовлетворено частично, с СНТ «ТИМЕР» в пользу Савельева А.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Савельев А.В. принес на него частную жалобу, в обоснование которой указал на то, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей ответчик посчитал оправданными, они были обоснованными и необходимыми. Судом не дана оценка оказанным услугам, немотивированно снижен размер понесенных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении расходов на оплату юридических услуг, учитывая то, что отказ от иска не был обусловлен удовлетворением требований истца ответчиком после подачи иска в суд, сложность дела, объем оказанных Савельеву А.В. услуг, требований разумности и справедливости, то, что в судебных заседаниях представитель ответчика участия не принимал, руководствуясь приведенными процессуальными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с СНТ «ТИМЕР» в пользу Савельева А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек мировым судьей учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. Представленные ответчиком доказательства (договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ) с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являлись достаточными для частичного удовлетворения судом первой инстанции заявления Савельева А.В. о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Тяжова