Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-284/2023 от 11.07.2023

Судья Прилепова Н.Н. УИД 11RS0001-01-2023-005026-34

дело № 21-284/2023

(дело в суде первой инстанции № 12-422/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Забоева Ильи Игоревича – Томовой Марины Валерьевны на постановление <Номер обезличен> старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Тимофеева В.В. от 03 апреля 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забоева Ильи Игоревича,

установил:

постановлением №<Номер обезличен> старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Тимофеева В.В. от 03 апреля 2023 года Забоев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Забоев И.И. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой судьей принято решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, жалобы Забоева И.И. - без удовлетворения.

В настоящее время защитник Забоева И.И. – Томова М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Забоев И.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении не заявил, направил своего защитника Томову М.В.

Защитник Забоева И.И. Томова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Второй участник ДТП Зверев В.В. и его представитель Хроленко М.А. с доводами жалобы Забоева И.И. не согласились, полагая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ... по адресу: <Адрес обезличен>, Забоев И.И., в нарушение п.8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ... регион, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... регион, совершавшим объезд.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Забоева И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оставляя жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины Забоева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В судебном решении судья городского суда пришел к выводу о том, что водитель Забоев И.И. должен был уступить дорогу всем встречным транспортным средствам и транспортным средствам попутного направления, в том числе обгоняющему его транспортное средство ... под управлением Зверева В.В.

Между тем, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях Забоева И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать правильными.

В Правилах дорожного движения под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При этом, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Согласно объяснениям водителя Забоева И.И., отобранным в день рассматриваемых событий, следует, что он, двигался по <Адрес обезличен> намеревался совершить маневр левого поворота в дворовую территорию около <Номер обезличен>, пропуская выезжающий с дворовой территории автомобиль, стоял на проезжей части с включенным левым указателем поворота, в этот момент ему в переднюю левую часть совершил наезд автомобиль ...

Из объяснений Зверева В.В., также полученных <Дата обезличена> следует, он двигался по улице <Адрес обезличен>. Впереди стоял эвакуатор, включив левый сигнал поворота, он стал совершать манёвр, объезжая его. После объезда эвакуатора почувствовал удар в правую переднюю пассажирскую дверь. Завершив маневр, остановился через 10 метров. За эвакуатором находился автомобиль «..., который он увидел после остановки. При подъезде к эвакуатору предположил, что он просто стоит и совершил маневр.

Отраженные в приложении к материалу о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобилей также устанавливают механизм столкновения автомобилей и соответствуют указанным выше пояснениям водителей и иным приведенным доказательствам, которые согласуются между собой.

Между тем, судья городского суда, соглашаясь с квалификацией действий водителя Забоева И.И. по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не учел, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В тоже время из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что водитель автомобиля ..., желая совершить маневр поворота налево, заблаговременно занял левое положение в полосе, включил указатель левого поворота, и, остановившись, пропускал движущийся по встречной полосе движения транспортные средства. При этом два двигавшихся позади него в попутном направлении легковых автомобиля проехали автомобиль ... справа от него, после чего двигавшееся также в попутном направлении транспортное средство «эвакуатор» остановилось за автомобилем ... находясь в полосе чуть правее и ожидая, когда автомобиль ... завершит маневр поворота налево. В момент совершения водителем автомобиля ... маневра поворота налево, произошло столкновение с автомобилем ... который двигался также в попутном направлении, при этом осуществил выезд не полосу встречного движения, осуществляя маневр объезда автомобиля «эвакуатор» и автомобиля ...

С учетом объяснений участников ДТП, а также видеозаписи, отражающей обстоятельства ДТП, вывод судьи о том, что водитель Зверев В.В., управляя автомобилем, имел преимущество в движении по отношении к автомобилю под управлением Забоева И.И., поскольку в момент столкновения находился слева от него, противоречат приведенным выше доказательствам и положениям ПДД. Материалами дела достоверно подтверждается, что именно Забоев И.И. первым начал осуществлять свой маневр, при этом соблюдя все необходимые в данной связи требования ПДД относительно расположения транспортного средства в полосе (левее), заблаговременного включения левого сигнала поворота, пропуска соответствующих транспортных средств.

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что Забоев И.И. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на неверном токовании норм материального права.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оценивая в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся материалы дела, следует признать отсутствие в действиях Забоева И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах и требовании закона постановление должностного лица, и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Тимофеева В.В. от 03 апреля 2023 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года, вынесенные в отношении Забоева Ильи Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Щенникова