Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3046/2020 от 10.02.2020

Судья: Каткасова И.В.                       Гр. дело 33-3046/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2 - 959/2019)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шабаевой Е.И.,

судей                     Ефремовой Л.Н. и Вачковой ИГ.,

при секретаре            Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смалевой Н.Г. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:                    «Исковое заявление Смалевой Н.Г. и Савельева В.Г. к АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк России о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения»,                                                Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Смалева Н.Г. и Савельев В.Г. обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк России о восстановлении срока для принятия наследства. Свои требования они обосновали тем, что их отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., однако они не вступали в наследство после его смерти, поскольку полагали, что наследственное имущество отсутствует. Впоследствии, им стало известно, что после смерти отца остались денежные вклады на счетах у ответчиков.                                    В связи с изложенным, истцы просили восстановить срок для принятия наследства, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с данным решением не согласна Смалева Н.Г. ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и постановить новое, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Своевременно в суд первой инстанции не успела представить документы, дел было рассмотрено по итогам практически одного заседания, предварительное заседание, где суд должен был разъяснить о необходимости представления доказательст, не проводилось

В заседании судебной коллегии Смалева Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статей 327 и 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Смалевой Н.Г.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 40 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из материалов дела усматривается, что наследодатель – ФИО1, отец истцов умер ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом Безенчукского района Самарской области ФИО2 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №г, из которого следует, что с заявлением о вступлении в наследство обратилась сестра умершего Землянухина Г.М.                         Наследственным имуществом являются денежные вклады.

Судом было установлено, что истцам Смалевой Н.Г. и Савельеву В.Г. было известно о смерти их отца ФИО1 они принимали участие в его похоронах. Установлено также, что истцы в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обратилась.

Споров между наследниками Смалевой Н.Г. и Савельевым В.Г., а также Землянухиной Г.М., которая обратилась к нотариусу в установленный срок, не имеется. В ходе разбирательства по настоящему делу Землянухина Г.М. не возражала против того, что наследство получат дети ФИО1 или кто-то из них, более того, на этом настаивала.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцы не были лишены возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок.                                    С данным выводом суда первой инстанции в отношении истицы Смалевой Н.Г. судебная коллегия не может согласиться.    

В нарушение требований ст.ст.147-148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не была проведена по делу подготовка.        

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:                        уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;                            определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;            разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;                                 представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

    При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья:                     1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;        2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Настоящее дело было рассмотрено судом при проведении единственного судебного заседания, в ходе которого суд не выполнил вышеуказанные требования норм гражданского процессуального закона, истцам не разъяснялось о необходимости представления доказательств.

Невыполнение данного требования привело к тому, что при вынесении решения судом не были установлены и учтены юридические значимые обстоятельства, а именно, что у истицы Смолевой Н.Г. продолжительная тяжелая болезнь, в связи с чем, она постоянно вынуждена находиться на лечении, на протяжении всего времени, начиная ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и в период открытия наследства.                                     Так, в период ДД.ММ.ГГГГ года она перенесла <данные изъяты>, она находилась в тяжелом положении, все протекало на фоне беременности. ДД.ММ.ГГГГ года ей установлена № группа инвалидности. Из представленных истицей медицинских документов усматривается, что в связи с наличием данного заболевания она периодически находится на стационарном лечении в нейрохирургических отделениях различных медучреждений, в т.ч. в <адрес> и <адрес>. Течение болезни сопровождается сильными головными болями, повышением артериального давления, что подтверждается частыми вызовами скорой медицинской помощи. При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ году ей была установлена вновь <данные изъяты> группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ года.                         ДД.ММ.ГГГГ году, начиная ДД.ММ.ГГГГ месяца велось планирование и подготовка к беременности. ДД.ММ.ГГГГ году у нее родился (<данные изъяты>) ребенок (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году находилась на лечении в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ году в том же лечебном учреждении ей было проведено оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ году дважды проводилось оперативное лечение там же. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ей было назначено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ году наступила стабилизация в течении болезни, но она продолжает <данные изъяты>, что подтверждается выпиской врача <данные изъяты>.                     На наличие тяжелого заболевания указывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года истице устанавливалась инвалидность, начиная № группы и в настоящее время установлена № группа инвалидности.

Учитывая перечисленные обстоятельства, которые подтверждаются представленными истицей медицинскими документами, копией свидетельства о рождении ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин, в силу которых истица Смалева Н.Г. не имела возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО1 а именно: в связи с тяжелым заболеванием и постоянным прохождением лечения, а также наличием малолетнего ребенка, за которым нужен постоянных уход в силу его возраста. В связи с чем, заявленные ею требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению. Споров по наследственному имуществу не имеется.            Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований истице Смалевой Н.Г. подлежит отмене, с постановкой по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Смалевой Н.Г. отменить.     Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Смалевой Н.Г. к АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк России о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить.                                В остальной части решение оставить без изменения.                

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: