Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 (2-3259/2022;) ~ М-2371/2022 от 05.08.2022

31RS0002-01-2022-003626-76                                        Дело № 2-183/2023 (№2-3259/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2023 года                                                          г. Белгород

     Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

    при секретаре Радомской Н.В.,

с участием истца Тарасова С.В., представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород» Гонюкова Е.И.,

в отсутствие ответчика Быстрова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Сергея Васильевича к Быстрову Роману Викторовичу об устранении препятствий в пользовании, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов обратился в суд с вышеуказанным иском, просил обязать Быстрова Р.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж коаксиального дымохода отопительного прибора, расположенного на боковой стене жилого дома по адресу: (адрес обезличен) со стороны жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего Тарасову С.В., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Тарасов С.В. является собственником жилого дома расположенного по адресу: (адрес обезличен), а Быстров Р.В. является собственником жилого дома (номер обезличен). В начале октября 2021 года истец обнаружил, что ответчик пробил отверстие в стене, принадлежащего ему домовладения и сделал выход дымохода от газового котла, а именно трубу диаметром 57 мм с турбо надувом (электровентелятором) на расстоянии 70 см от своей стены, расстояние до стены с окнами дома Тарасова С.В. (на сторону ответчика выходит окно жилой комнаты) менее 2 метров, что является грубым нарушением. Более полугода отработанные газы поступали в окно истца, чем пагубно влияли на его здоровье, проникая в дом через окно в которое прямо направлена выхлопная труба, а также через входную дверь, находящуюся в трех метрах от дымохода. В связи с тем, что Тарасов С.В. переболел в тяжелой форме Covid-19 с двухсторонней пневмонией, ему приходиться опасаться за свое здоровье. При обращении истца в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, Тарасову С.В, был дан ответ АО «Газпром газораспределение Белгород», что             Быстровым Р.В. был установлен коаксиальный дымоход с нарушением правил проектирования систем газопотребления.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении обстоятельствам, указал, что он дважды переболел новой коронавирусной инфекцией Covid-19. Врач пояснил, Тарасову С.В. о том, что заболевание повторно может быть связано с проникновением в его организм отработанных газов.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород»                     Гонюков Е.И. указал, что со стороны ответчика имеются нарушения установления коаксиального дымохода, однако организация не обладает полномочиями привлечения Быстрова Р.В. к ответственности, а также не может заставить последнего устранить нарушения. Пояснил, что в настоящее время истец не является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в связи с чем права его не нарушаются.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания лично под роспись – 19.12.2022, о причинах неявки не сообщил. Представил в суд возражения в которых указал, что истец в настоящее время не является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), является согласно материалам дела М.. Ссылался на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих, что жизни и здоровью истца угрожает опасность. Каких-либо заключений, экспертиз, подтверждающих факт нанесения вреда здоровью и имуществу Тарасова С.В. не представлено, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ста. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Однако при рассмотрении дела установлено, что согласно договора купли-продажи (номер обезличен) от 30.09.2022 года Тарасов С.В. продал М.А., действующей по доверенности от имени М. жилой дом площадью 243,4 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок площадью 1275 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), договор удостоверен нотариусом, сдан для регистрации права в Управление Росреестра по Белгородской области, в связи с чем восстановление прав истца путем удовлетворения искового заявления об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, путем демонтажа коаксиального дымохода отопительного прибора ответчика невозможно.

Тарасов С.В. не отрицал того, что указанные объекты недвижимости ему в настоящее время не принадлежат, что он не проживает в указанном доме. Несмотря на это настаивал на рассмотрении гражданского дела по указанным основаниям.

Исходя из заявленных Тарасовым С.В. требований, основанных на положениях                ст. 304 ГК РФ, а также возражений на исковые требования со стороны ответчика                       Быстрова Р.В., по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию с учётом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось установление факта обладания истцом Тарасовым С.В. жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, и право собственности ответчика на свой жилой дом при использовании в котором коаксиального дымохода, создаются препятствия эксплуатации истцом своего жилого дома.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец не подтвердил своё право на указанное недвижимое имущество, использование которого в силу неправомерных действий ответчика невозможно, а также то, что нарушения со стороны Быстрова Р.В. носят реальный характер, что свидетельствует о том, что данном случае не применимы положения ст.304 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, предусмотренный ст.304 ГК РФ способ защиты подлежит применению в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

В силу п. 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств нарушения или угрозы нарушения его правомочий титульного владельца жилого дома, расположением коаксиального дымохода ответчика в доме последнего; не доказано создание препятствий в пользовании жилым домом действиями ответчика.

На основании анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тарасова С.В. об обязании Быстрова Р.Ф. произвести демонтаж коаксиального дымохода отопительного прибора.

Доводы Тарасова С.В. о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, а также вред здоровью (заболевание новой коронавирусной инфекцией Covid-19 повторно) ничем не подтверждены. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Тарасова Сергея Васильевича к Быстрову Роману Викторовичу об устранении препятствий в пользовании, о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                                   А.И. Москаленко

Мотивированный текс решения изготовлен: 19.01.2023.