Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2023 от 23.03.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 23 мая 2023 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично),

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя- Осетровского транспортного прокурора Бонеева А.В.,

подсудимого Москвичёва А.С.,

защитника подсудимого- адвоката адвокатского кабинета Дучинского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-174/2023 в отношении

Москвичёва Александра Сергеевича, <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

ранее судимого по приговору Падунского районного суда г.Братск Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, отбывшего наказание 6 апреля 2022 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12 по 14 января 2023 года, с 1 марта 2023 года по 23 мая 2023 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ- ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Москвичёв А.С. совершил покушение грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.

12 января 2023 года в 19 часов 5 минут Москвичёв А.С., находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала ст.Лена Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по ул. Кирова, 19А, (далее ст. Лена ВСЖД ОАО «РЖД»), увидев находящийся на полке, предназначенной для зарядки мобильных телефонов, сотовый телефон марки «ZTE blade A31» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий П, решил совершить открытое хищение чужого имущества.

Реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Москвичёв А.С., 12 января 2023 года в период с 19 часов 6 минут до 19 часов 10 минут, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, противоправно, открыто, безвозмездно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, изъял принадлежащее потерпевшему П имущество, а именно: сотовый телефон марки «ZTE blade A31» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 2 600 рублей.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Москвичёва А.С. обстоятельствам, поскольку он был обнаружен на месте происшествия потерпевшим П

В случае доведения Москвичёвым А.С. умышленных действий до конца потерпевшему П мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Подсудимый Москвичёв А.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого Москвичёва А.С. следует, что 11 января 2023 года он прибыл в г. Усть-Кут со своим товарищем Е, где употреблял спиртное, ночью с 11 на 12 января 2023 года находился у знакомого по имени Эдуард, около 18 часов 30 минут он пришел на железнодорожный вокзал ст.Лена, чтобы найти своего знакомого Е, в зале ожидания подошел к полке, предназначенной для зарядки телефонов, где взял телефон, решив, что данный телефон принадлежит ему, после чего направился к выходу из здания вокзала (л.д. 48-51).

Допрошенный 13 января 2023 года в качестве обвиняемого, Москвичёв А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ- ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, показал, что показания в качестве подозреваемого он не подтверждает, поскольку, давая данные показания, желал избежать уголовной ответственности. Находясь в г.Усть-Кут Иркутской области 11 января 2023 года, он употреблял спиртное со своим знакомым Е, находясь, в том числе в кафе «Альтаир». Около 18 часов 20 минут, проснувшись в квартире знакомого по имени Эдуард, он решил опохмелиться, однако денег на приобретение спиртного у него не было. Тогда он решил сходить на железнодорожный вокзал ст. Лена, где часто находятся лица, работающие вахтовым методом, которые не наблюдают за своими вещами, и совершить хищение имущества, сдать в скупку и приобрести спиртное. В 18 часов 30 минут он прибыл на вокзал, осмотрелся. Зайдя в зал ожидания, с правой стороны от входа он увидел лежащие на полке два телефона. Напротив стоял мужчина, который смотрел на него подозрительно, в связи с чем они поссорились. Когда мужчина отошел, около 19 часов он, понимая, что за ним наблюдают люди, поскольку над тем местом был установлен телевизор, взял один из телефонов, думая, что собственник не поймет, что он берет телефон, принадлежащий собственнику, отключил зарядное устройство и положил телефон в карман, после чего направился к выходу. Однако, пройдя несколько шагов, он услышал вопрос о том, зачем он взял телефон. Он остановился и решил сказать, что это его телефон, сказал, что взял телефон по ошибке. В это время к ним подошли сотрудники полиции. Владелец телефона забрал свой телефон. Вину в открытом хищении сотового телефона он признает, если бы он не был остановлен, то распорядился бы похищенным телефоном по своему усмотрению, сдав его в скупку, в содеянном раскаивается (л.д. 58-60).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 6 марта 2023 года Москвичёв А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ- ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, показал, что он осознавал тот факт, что собственник наблюдает за телефоном, но ему было безразлично то, видит ли его владелец телефона или нет. Он надеялся, что П не обратит на него внимание, а он скроется из здания вокзала. Однако, после того, как он взял телефон и направился к выходу, П окликнул его, догнал и потребовал вернуть телефон. Он был вынужден сказать, что перепутал телефон и по ошибке взял телефон потерпевшего. В содеянном раскаивается (л.д. 144-146).

После оглашения показаний в судебном заседании Москвичёв подтвердил без каких-либо оговорок показания в качестве обвиняемого, пояснив, что в содеянном раскаивается. Показания в качестве подозреваемого не подтвердил.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Признавая показания Москвичёва в качестве обвиняемого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимого свидетельствует и то, что его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность Москвичёва в покушении на открытое хищение имущества наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший П, показания которого оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 12 января 2023 года по окончанию вахты прибыл он в г. Усть-Кут, зашел вместе с коллегами в кафе «Альтаир», где видел парня в куртке светлого цвета и штанах темного цвета на вид около 30 лет, худощавого телосложения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он с Р и Я направились на железнодорожный вокзал, где он поставил свой телефон марки «ZTE blade A31» в корпусе темно-синего цвета, который он приобрел в декабре 2021 года за 6 500 рублей, на специальную полочку, чтобы его зарядить. Около 19 часов 5 минут он увидел как молодой человек, которого он видел в кафе «Альтаир», схватил его телефон и пошел в сторону выхода из здания вокзала. Он и Р побежали следом, он крикнул парню о том, зачем тот взял его телефон. Тут же подбежали сотрудники полиции. В руках у парня находился принадлежащий ему телефон, который он забрал. Парень сказал, что телефон принадлежит ему, вел себя вызывающе, грубо разговаривал (л.д. 20-22).

12 января 2023 года потерпевший П обратился с заявлением о совершении хищения принадлежащего ему имущества- сотового телефона марки «ZTE blade A31» (л.д.7).

Свидетели Я, М, показания которых оглашены в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили, что вместе с потерпевшим видели в кафе «Альтаир» 12 января 2023 года молодого человека, возрастом около 30 лет в светлой куртке, который в дальнейшем совершил хищение сотового телефона потерпевшего.

Свидетель Я показал, что после того, как он, Р, П пришли на вокзал ст.Лена, где потерпевший положил свой телефон на полочку и подключил его к сети для подзарядки. Он положил рядом на подзарядку свою электронную сигарету. Около 19 часов он услышал, шум и громкие возгласы П и Р, из зала ожидания выбежал молодой человек, одетый в светлую куртку и вязаную шапку, за которым следом выбежали П и Р. Он слышал как они спрашивали парня о том, зачем тот взял телефон. К ним подбежали сотрудники полиции. В руках парня находился сотовый телефон, который у того забрали. Как выяснилось, парень взял телефон потерпевшего, который заметил его и сказал, что телефон принадлежит ему. Однако парень выбежал из зала, не вернув телефон (л.д. 30-31).

Свидетель Р показал, что, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала ст.Лена, П положил свой телефон на полку для подзарядки, они вместе с П сели недалеко от того места, П постоянно наблюдал за своим телефоном. Около 19 часов 10 минут П сказал, что его телефон взял неизвестный мужчина в светлой куртке. Они подошли к месту, где находился телефон, обнаружили, что в розетке осталось зарядное устройство, и направились следом за мужчиной, увидели его в фойе вокзала с телефоном П в руках. Потерпевший спросил о том, зачем тот взял его телефон. На что мужчина ответил, что телефон принадлежит ему, и побежал к выходу. Они с П побежали следом. Сотрудники полиции перекрыли выход из здания вокзала. Телефон у мужчины забрали (л.д. 28-29).

Свидетели Х и Т, сотрудники ППСП Ленского ЛОП, показания которых оглашены в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 12 января 2023 года осуществляли службу на территории железнодорожного вокзала ст.Лена.

Свидетель Х показал, что из зала ожидания вокзала по направлению к выходу вышел мужчина худощавого телосложения, имевший возраст около 35 лет, рост около 175 см, одетый в куртку светлого цвета, штаны темного цвета и шапку темного цвета. Данного гражданина окликнул другой мужчина, который спросил о том, зачем тот взял его телефон. Они с Т подошли к данному человеку, представились, стаи выяснять обстоятельства произошедшего. Мужчина представился Александром, вел себя вызывающе, грубил, сказал, что телефон принадлежит ему. Человек, который окликнул Александра, забрал из рук Александра телефон. В ходе беседы выяснилось, что Москвичёв изъял телефон, принадлежащий П, с полки для подзарядки телефонов (л.д. 77-78).

Свидетель Т сообщил аналогичные сведения, подтвердил, что они с Х подошли к мужчине худощавого телосложения, возраст которого около 35 лет, одетому в куртку светлого цвета, после того как другой мужчина спросил о том, зачем тот взял его телефон. На что мужчина стал утверждать, что телефон принадлежит ему, вел себя вызывающего. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что Москвичёв попытался совершить хищение телефона, о чем было сообщено в дежурную часть (л.д. 79-80).

В ходе осмотра места происшествия- зала ожидания железнодорожного вокзала ст.Лена, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: ул.Кирова, 19А, объектом осмотра являлся сотовый телефон марки «ZTE blade A31» в корпусе серого цвета, в котором обнаружены изображения П (л.д. 9-13).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (л.д. 24).

При просмотре представленной по запросу видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной в здании вокзала ст. Лена ВСЖД, признанной и приобщенной в качестве вещественных доказательств, установлено, что 12 января 2023 года мужчина, одетый в куртку светлого цвета, шапку темного цвета, подошел к полке, расположенной справа от входа в зал ожидания, после того, как оттуда отошел мужчина в спецодежде, протянул руку к поле, с которой взял предмет и вышел из помещения. Следом за ним из зала ожидания вышли двое мужчин, которые догнали в фойе вокзала мужчину в светлой куртке и остановили его (л.д. 69-75, 76).

Согласно заключению эксперта № 18 от 29 января 2023 года рыночная стоимость сотового телефона марки «ZTE blade A31» с учетом износа по состоянию на 12 января 2023 года составляет 2 600 рублей (л.д. 85-99).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения Москвичёва, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает оговор Москвичёва потерпевшим, свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не установлено.

Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, как и выводы о виновности Москвичёва основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей, иных доказательствах, подтверждающих показания потерпевшего и свидетелей, а показания подсудимого в ходе предварительного расследования и его доводы о невиновности отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого избежать уголовного наказания за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отвергая доводы Москвичёва о невиновности, суд находит их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, самого Москвичёва в качестве обвиняемого, совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Сведения об обстоятельствах происшедшего, содержащиеся в показаниях подсудимого, данные им в качестве обвиняемого, изобличают его причастность к совершению покушения на открытое хищение чужого имущества и содержат данные о его умышленных действиях, направленных на хищение имущества потерпевшего.

Эти его показания согласуются с показаниями потерпевшего П и свидетелей, очевидцев преступления- Я, Р, а также свидетелей Х и Т, показания которых согласуются с протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камер видеонаблюдения.

На основании изложенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Москвичёва в покушении на открытое хищении имущества П.

Давая правовую оценку действиям Москвичёва, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Москвичёв, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто, в присутствии потерпевшего, противоправно, изъял принадлежащее потерпевшему имущество. Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, Москвичёв с похищенным имуществом попытался скрыться с места происшествия, однако его действия были пресечены потерпевшим.

В случае доведения Москвичёвым своих умышленных действий до конца потерпевшему П мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 УК РФ-ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, данных в материалах уголовного дела о личности Москвичёва, который на учете у враче психиатра, нарколога не состоит, получил образование, прошел военную службу, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Москвичёвым, является неоконченным, умышленным, направленным против собственности, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Москвичев состоит в фактических брачных отношениях, имеет место жительства, по месту жительства характеризуется как спокойный, уравновешенный, не злоупотребляющий спиртными напитками человек, работает без оформления трудовых правоотношений, ранее судим.

Наличие у виновного малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, а также то, что Москвичёв вину свою осознал, в содеянном раскаивается, своими показаниями способствовал расследованию преступления, имеет награду «За службу на Кавказе».

Доказательств неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление он осуждается за умышленное преступление средней тяжести.

Санкция ч. 1 ст.161 УК РФ предусматривает различные виды наказания, в том числе, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы на срок до 4 лет.

Совершение Москвичёвым умышленного преступления средней тяжести, при наличии в его действиях рецидива преступлений свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного, влечет назначение ему наказания в виде лишения свободы, исключает применение к нему иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Размер наказания Москвичёву суд определяет согласно санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, требований ч.2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, характеризующегося раскаянием в содеянном, с учетом данных о его личности позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания без реального лишения свободы, и постановить согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное Москвичёву наказание условным.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на осужденного определенные обязанности, которые он должен исполнять и отчитываться об их исполнении в течение испытательного срока. При определении размера испытательного срока суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности ранее судимого Москвичёва, необходимости его социальной адаптации, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «ZTE bladeА 31» оставить у потерпевшего, диск с видеозаписью- оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в сумме 11 232 рубля, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению, и Москвичёв от него не отказывался.

Согласно ст. 131-132 УПК РФ с учетом имущественного положения Москвичёва, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоспособный возраст и не имеющего ограничения по здоровью, с осужденного в доход федерального бюджета следует частично взыскать процессуальные издержки в сумме 5 616 рублей, освободив его от уплаты процессуальных издержек в части.

В связи с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком меру пресечения в отношении Москвичёва в виде заключения под стражу следует отменить, до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Москвичёав Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ- ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Москвичёву А.С. в виде лишения свободы считать условным.

Установить Москвичёву А.С. испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Москвичева А.С. в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не менять место жительства, не выезжать за пределы Усть-Кутского района Иркутской области.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Москвичёва А.С. отменить, освободить Москвичёва А.С. из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному Москвичёву А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после- отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «ZTE bladeА 31» оставить у потерпевшего, диск с видеозаписью- оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Москвичёва Александра Сергеевича 5 616 рублей- процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт