Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 ~ М-189/2022 от 29.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2022 года	с. Яр-Сале

Ямальский районный суд <адрес> в составе председательствующего О.В. Степанюк при секретаре ФИО4 с участием

представителя истца ФИО2 - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Ямальская управляющая компания» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Ямальская управляющая компания» о взыскании материального ущерба причинённого автомобилю в связи со сходом снега с крыши дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ямальская управляющая компания» (далее - АО «ЯУК») о взыскании материального ущерба в размере 188 300 рублей, расходов по оплате оценки ущерба - 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие схода снега с кровли <адрес>Б по. <адрес> в с. Яр-Сале, <адрес> ЯНАО принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак С 689 УТ 72, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ущерба составила 188 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании, исковое заявление просила удовлетворить суду пояснила, что ФИО2 проживает более 7 лет, напротив <адрес>Б, по <адрес>, все эти 7 лет ставил машину возле этого дома, так как иного места стоянки нет. Даже обочины нет, проезжая часть и все. В тот день произошло начала таяния снега, светило солнце, что повлекло скат снега с крыши дома, в связи с тем, что машина истца стояла рядом, часть снега и наледи упало на нее причинив указанные в отчете повреждения. Данный факт подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения соседнего дома.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что <адрес>Б по <адрес> находится в АО «ЯУК» на обслуживании, ими осуществляется чистка крыш от снега в весенне-осенний период, начинают данную работу с апреля. В момент случившегося, таяние снега, на солнце произошло раньше, до того, как ими приняты меры по очистке крыш. При этом на истце также лежит ответственность за случившееся, так как он видел, что идет таяние снега, но машину поставил близко к дому, на крыше которого скопился снег, должен был предположить, что возможно снег может упасть, в том числе на машину. Кроме того, в том месте не предусмотрена стоянка машин, так как стоянка машин есть рядом с бывшим магазинов «Завхоз», который находится не далеко от дома истца. В связи с чем полагал необходимым ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст. 1083 ГК РФ разделить на пополам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2022 года в 14 часов 10 минут причинены повреждения автомобилю истца марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак С 689 УТ 72 в результате схода снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Данный факт судом установлен, из показаний представителя истца, протокола осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (л.д. 38-42), видеозаписью и не опровергается сторонами.

Здание указанного дома находится на обслуживании ответчика АО «ЯУК». Согласно представленным истцом документам.

Согласно заключению оценки № 54-22 от 28 марта 2022 года, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 188 300 рублей.

По статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качестве которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктами «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: с. <адрес>, возложена на ответчика АО «ЯУК»» в силу закона, а доказательств принятия надлежащих мер для осуществления работ по очистке крыши этого дома от снега и наледи не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о грубой неосторожности, допущенной самим истцом.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Как видно из видео, фотографий, имеющихся в материалах дела, крыша дома является скатной и имеет наклон. Из фотографий и видео, имеющихся в настоящем деле, следует, что на улице лежал снег, светил солнце, на дороге заметно таяние снега (проталины). При этом истец исходя из теплой погоды не мог не понимать опасность сложившихся погодных условий, и должен быа полагать о возможном сходе снега с крыши дома, в связи с чем припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Между тем истец должных мер для сохранности своего автомобиля не принял, припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома и от траектории вероятного падения снега с крыши дома.

Следует отметить, что согласно Таблице 7.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от фасада жилых домов до открытых автостоянок должно быть не менее 10 метров.

Ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома и выполнение работ по отчистке крыши дома от снега не освобождало истца как владельца автомобиля от принятия всевозможных мер для предупреждения неблагоприятных последствий в виде причинения вреда вплоть до парковки автомобиля вдали от здания дома.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии обоюдной и равной вины сторон в причинении вреда имуществу истца, и считает необходимым уменьшить размер причиненного истцу ущерба до 50%, взыскав с ответчика в пользу истца 94 150 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет оплаты за оценку, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере 2 563 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 94 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 563 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░        ░.░. ░░░░░░░░