Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Гудкова А.В. УИД 10MS0006-01-2016-000744-89

Судебный участок № 6 № 11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года         г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска № СП2-500/2016-6 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о вынесении судебного приказа о денежном взыскании с Фадеева Д.А. и Фадеева В.А. по частной жалобе Фадеева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Фадеева Д.А. и Фадеева В.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за июль 2015 года – январь 2016 года. Мировым судьей судебного участка № 6 г.Петрозаводска 20 февраля 2016 года такой судебный акт № СП2-500/2016-6 постановлен, а определением этого же мирового судьи от 12 ноября 2019 года возражения Фадеева В.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

06 августа 2020 года Фадеев В.А. повторно подал возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, поименованные как заявление об отмене судебного приказа, в принятии которых определением мирового судьей судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 11 августа 2020 года отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием соответствующего вступившего в законную силу судебного акта. Вновь такое же заявление Фадеевым В.А. через своего полномочного представителя подано 24 октября 2022 года, в его принятии определением мирового судьей от 27 октября 2022 года также и по тем же мотивам отказано. В частной жалобе на последнее из перечисленных определений должник ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на неверное, по его мнению, применение мировым судьей норм процессуального и материального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы дела, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения судебного приказа судья высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, а если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет этот судебный приказ, разъясняя взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В то же время, по смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Судебный приказ по настоящему делу состоялся 20 февраля 2016 года, возражения же Фадеева В.А. относительно его исполнения поданы только 07 ноября 2019 года, то есть исходя из приведенного и имеющихся в деле сведений о порядке направления должнику копии данного судебного документа с пропуском срока, установленного законом (ст.ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем же Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, на что указывает ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока могут быть представлены и мировому судье. При этом надлежит иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, и обо всем этом к возражениям должника должны быть приложены подтверждающие документы (п.п. 33, 34 Постановления).

Таким образом, из толкования вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока либо при неуважительности этих причин, прямыми нормами права не урегулированы. Но в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Гражданским процессуальным законом (ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, данное обращение возвращается подавшему его лицу. Арбитражное процессуальное законодательство (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в свою очередь предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и соответствующим определением возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом обозначенных процессуальных правил при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока либо (как в данном случае и состоятельно в силу подхода ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») при признании этих причин неуважительными мировой судья выносит определение об их возвращении.

Приведенное правовое наполнение ст.ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей при вынесении определения от 12 ноября 2019 года учтено.

06 августа 2020 года Фадеев В.А. вновь обратился с заявлением, идентичным обращению от 07 ноября 2019 года, к тому же мировому судье, вывод которого об отказе в принятии этого повторного заявления по ст.ст. 1 и 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированный в определении от 11 августа 2020 года, состоятелен. Аналогичный подход имел место и тоже правомерен со стороны мирового судьи в виде обжалуемого определения от 27 октября 2022 года к заявлению должника от 24 октября 2022 года.

Так, исходя из п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обозначенным предписанием ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализуется правовой механизм исключения дублирующих судебных производств, которые при их наличии подлежат прекращению (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и недопустимы имея в виду общий принцип обязательности судебных постановлений, сформулированный в ст.ст. 13 и 209 кодекса, – вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Установления ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об аналогии гражданского процессуального закона распространяют приведенный правовой подход ст.ст. 134, 209 кодекса и на иные процессуальные обращения к суду, когда по поводу них уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В настоящем случае повторность обращения Фадеева В.А. за отменой судебного приказа в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключалась – такой формат пересмотра дела должником исчерпан, поскольку инициирован им (даже при первичном обращении) за рамками установленного законом срока, и вопрос о судьбе этого срока уже разрешен. Дублирование судом правовых оценок по нескольким идентичным обращениям не только не предусмотрено законом, но и исключается обеспечением принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»). Определения от 12 ноября 2019 года и 11 августа 2020 года в законную силу вступили.

Таким образом, обжалованное определение признается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 октября 2022 года об отказе в принятии заявления Фадеева В.А. об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Фадеева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

К.Л.Мамонов