Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2023 от 01.02.2023

№

64RS0№-36

решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Топчий К.Б.,

с участием представителя ответчика ЖСК "Ортопед" – Лаврова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Антоновой Галине Ивановне, жилищно-строительному кооперативу "Ортопед" о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной на момент залива в СПАО "Ингосстрах". Согласно акту залива, составленному управляющей компанией ЖСК "Ортопед", залив произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес>, принадлежащей
ФИО1 В результате залива имуществу потерпевшего был причинен ущерб. Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 72048,25 руб. Ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 72048,25 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2361,45 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика привлечен жилищно-строительный кооператив "Ортопед" (далее – ЖСК "Ортопед"). При этом СПАО "Ингосстрах" просит взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК "Ортопед" ФИО4 исковые требования не признал, поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 было произведено самовольное переустройство общедомового стояка, в результате чего на стояке образовался загиб, послуживший причиной залива данной квартиры. Полагает, что при указанных обстоятельствах управляющая организация не должна нести ответственность за причинение вреда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ФИО5, что подтверждается актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЖСК "Ортопед", согласно которому, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, причина залива – переполнение стояка слива в <адрес>.

На момент залива квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая ФИО5 на праве собственности была застрахована СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом №EKR184248348.

Исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачено ФИО5 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в счет причиненного ущерба в размере 72048,25 руб.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-001/2022-121107103 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ЖСК "Ортопед", оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичное положение содержится в ст.387 ГК РФ, согласно которому при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт залива застрахованной квартиры, а также повреждение имущества, находящегося в ней, подтверждается актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив квартиры по адресу: <адрес> произошел в результате переполнения стояка слива из <адрес>. В результате обследования установлено, что в <адрес> пострадали следующие помещения: кухня (повреждение натяжного потолка в виде скопления жидкости, обои промокли, изменили цвет, отошли от стены, вздулись, вздутие кухонной мебели).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Экспертный центр Девайс" на основании определения суда, пря <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является засор общедомового стояка канализации. Место засора располагается в зоне ответственности организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее как причины образования повреждений, так и действительный стоимость восстановительного ремонта на спорном объекте, поскольку оно проведено на основании определения суда, оценка произведена экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которыми руководствовался эксперт. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел в результате засора, образовавшегося в системе общедомовой канализации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд в силу положений ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из требований их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица суд руководствуется общим правилом о презумпции вины причинителя вреда, в силу которого лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.36 ЖК РФ и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее.

Таким образом, ЖСК "Ортопед", являясь организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обязано: содержать общее имущество указанного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем их надлежащее санитарное и техническое состояние, сохранность имущества собственников помещений, соблюдение их прав и законных интересов; организовывать работы по его надлежащему содержанию и текущему ремонту; обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния имущества требованиям законодательства Российской Федерации; отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине собственника данной квартиры, которым произведено самовольное переустройство системы канализации, судом отклоняются.

Как следует из положений ч.1, 2 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положениям ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом частью процедуры по согласованию переустройства и перепланировки является предоставление соответствующего проекта в уполномоченный орган.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса (решение о согласовании перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, ответчик ЖСК "Ортопед" должен был представить доказательства того, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было произведено самовольное переустройство системы канализации, которое напрямую затрагивает общее имущество в многоквартирном доме.

Общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием со стороны организации, осуществляющей управление данным имуществом, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома, в том числе, направленных на устранение несоответствия системы канализации или ее ненадлежащего состояния, чего со стороны ЖСК "Ортопед" сделано не было.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем, ЖСК "Ортопед" в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в произошедшем заливе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЖСК "Ортопед" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно бездействие ЖСК "Ортопед" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате которого произошел засор общедомового стояка канализации, находится в причинной связи с последующим заливом <адрес>.

При этом позиция ЖСК "Ортопед" в ходе рассмотрения дела не содержит убедительных мотивов, позволяющих освободить управляющую организацию от ответственности за причинение вреда, поскольку ЖСК "Ортопед" не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома – внутридомовой инженерной системы канализации.

По извещению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случае на основании акта осмотра квартиры и расчета суммы ущерба по убытку СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 72048,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

Таким образом, учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ЖСК "Ортопед" ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 72048,25 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба не установлено, то в требованиях к указанному ответчику следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 4000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи дел и документов АПП 00560-22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 4000 руб.

Расходы ответчика ФИО1 по оплате юридической помощи составили 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг ответчику, в удовлетворении требований к которому отказано, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд определяет подлежащими возмещению ответчику ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., взыскав их истца.

Кроме того, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2361,45 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" (№) 72048 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2361 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" (№) ░ ░░░░░░ ░░░1 (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░