Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1756/2022 от 14.01.2022

Судья: Лебедева И.Ю. Гр. дело № 33-1756/2022

(Гр. дело 2-7547/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02. 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Марковой Н.В.,

судей – Пинчук С.В., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коршук В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2021 года, которым постановлено:

« Исковые требования Коршук В.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ Коршук В.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPone XS max 64 GB Gold, модель А2101, IMEI: № от 18.06.2019г.

Обязать Коршук В.А. передать, а АО «Русская телефонная компания» принять смартфон АО «Русская телефонная компания» в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Коршук В.А. стоимость товара в размере 72346 рубль, убытки в виде процентов по кредиту в размере 6936,10руб., неустойку 4000руб., расходы по досудебному исследованию в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, штраф в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 561,04руб., а всего:107843,14руб.

Решение в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу Коршук В.А. стоимости товара в размере 72346 рубль исполнению не подлежит.

В порядке исполнения настоящего решения Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести выплату Коршук В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> либо её представителю по доверенности денежной суммы в размере 72346 руб., перечисленную на счет Управления Судебного департамента в Самарской области от АО «Русская телефонная компания» (ИНН №, КПП №) платежным поручением № № от 22.10.2021г.

В удовлетворении остальных исковых требований Коршук В.А. - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2713,46 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 23000руб.

В случае неисполнения Коршук Валерией Андреевной обязанности по возврату смартфона Apple iPone XS max 64 GB Gold, модель А2101, IMEI: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с Коршук Валерии Андреевны в пользу АО «Русская телефонная компания» неустойку в размере 300руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату «.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршук В.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2019 г. истец заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone XS msx 64Gb Gold, модель A2101, imei: №, стоимостью, с учетом скидки 72 346 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств, по кредитному договору от 19.06.2019 г., заключенному с ПАО «МТС Банк». За пользование кредитом были уплачены проценты в размере 8106 руб. 12 коп.

Также, истцом была оформлена защита покупки Полис-оферта страхования движимого имущества, предметом которого является смартфон Apple iPhone XS max 64Gb Ggld в размере 6 796 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

22.04.2021 г. в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой о проведении проверки качества. Данное претензионное письмо прибыло в место вручения- 24.04.2021 г., однако, не было вручено и вернулось обратно в адрес истца.

Для установления причины возникновения недостатка, 27.05.2021 г. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб.

02.06.2021 г. истец обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо прибыло в место вручения 06.06.2021 г., однако, не было вручено и вернулось обратно в адрес истца, что также подтверждается распечаткой с сайта «Почта России отслеживание».

Таким образом, истец полагает, что ее требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок не удовлетворены до настоящего времени.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд: принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость товара - 72346 руб.;- взыскать с ответчика в качестве убытков проценты по кредиту - 6936 руб. 10 коп.; взыскать с ответчика в качестве убытков расходы на приобретение страхового полиса - 6796 руб.; взыскать с ответчика в качестве убытков расходы на проведение досудебной экспертизы - 12000 руб.; взыскать с ответчика в качестве убытков расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке - 5000 руб.; взыскать с ответчика в качестве убытков почтовые расходы - 561 руб. 04 коп.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара, с уточнением на день вынесения решения - 20980 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, с уточнением на день вынесения решения - 20980 руб. 34 коп.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 730 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 730 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда-7 000 руб. взыскать с ответчика расходы на составление претензионного заявления - 2 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на представление интересов в суде - 5 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению иска в суд и копии иска ответчику - 426 руб. 64 коп.

Представитель истца Коршук В.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. При этом, требования в части взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению иска в суд и копии иска ответчику - 426 руб. 64 коп., в качестве убытков расходы на приобретение страхового полиса - 6796 руб., не поддержал, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

В свою очередь представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что денежные средства за товар перечислены на депозитный счет Судебного департамента в Самарской области, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить в части, поскольку отсутствует надлежащее исполнение требований истца, а также указывает на несогласие с выводами суда относительно неустоек.

Представитель истца по доверенности Матушкина К.С. в судебном заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 утвержден перечень технически сложных товаров, телефон - смартфон относится к технически сложным товарам.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 18.06.2019 г. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS msx 64Gb Gold, модель A2101, imei: №, стоимостью, с учетом скидки 72 346 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены за счет кредитных средств по кредитному договору №№19 от 19.06.2019 г., заключенному с ПАО «МТС Банк».

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Как следует из содержания искового заявления и усматривается из материалов настоящего дела, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя, в связи с чем, 22.04.2021 г. истцом в адрес ответчика (по месту приобретения товара) направлено обращение с просьбой о проведении проверки качества.

Однако, письмо не вручено, возвращено обратно отправителю.

Для установления причины возникновения недостатка, 27.05.2021 г. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

02.06.2021 г. истцом в адрес ответчика (по юридическому адресу) направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет ее представителя по доверенности, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо не было доставлено и вернулось обратно в адрес истца, что также подтверждается распечаткой с сайта «Почта России Отслеживание».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.08.2021 г. по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ООО «СЛЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № № от 30.08.2021 г. в представленном смартфоне Apple iPhone XS MAX 64Gb, IMEI №, на момент проведения исследования обнаружены дефекты, выраженные в невозможности загрузки ПО до рабочего состояния (невозможно провести активацию устройства) и в отсутствии самоидентификации устройства в сотовой сети (не видит SIM). Причиной образования дефектов, является выход из строя основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, способных привести к выявленным дефектам, дефекты имеют признаки скрытых, производственного характера (заложены на этапе производства). При разборке исследуемого объекта обнаружены следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Следы вскрытия объясняются внесудебным экспертном исследованием. Причинно-следственная связь с выявленными дефектами отсутствует. Иных следов какого-либо воздействия (ремонта, механического, температурного, электрического, электромагнитного, химического, программного или иного воздействия) способного привести к выявленному дефекту, в представленном товаре не обнаружено. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 55 827 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (Согласно информации от «ПЧЖТ», «Твой Мобильный Сервис», «Полифорт» (www.iport.ru; www.54nservice.ru; polifort63.com), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»).

Таким образом, принимая во внимание, что факт наличия в товаре недостатка, заявленного истцом, был подтвержден судебной экспертизой, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно (стоимость устранения дефекта - 55 827 руб., при стоимости товара - 72 346 руб., т.е. составляет 77% от стоимости товара), исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, правомерно признал выявленный в смартфоне недостаток существенным, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар суммы, обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела (22.10.2021г.), ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в депозит УСД внесены денежные средства в размере 72 346 руб. в счет возврата потребителю стоимости товара, а также на то, что внесение денежных средств в депозит суда являлось вынужденной мерой, так как сторона истца не представила сведений об актуальных банковских реквизитах для проведения платежа, как в досудебном порядке (при направлении претензии истцом и/или представителем не представлялись банковские реквизиты для перечисления денежных средств), указал в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит. В порядке исполнения настоящего решения Управлению Судебного департамента в Самарской области подлежит. произвести выплату истцу денежной суммы в размере 72 346 руб., перечисленную от АО «Русская Телефонная Компания» платежным поручением № № от 22.10.2021 г.

Судебная коллегия не может согласить с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, оснований для признания факта перечисления 22.10.2021г ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит.

Судебная коллегия полагает, что принятие такого решения было преждевременным, притом, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем почтового перевода. При этом доказательств невозможности выплаты денег через кассу либо направления путем почтового перевода не представлено.

С учетом изложенного, не предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в целях добровольного исполнения требовании, уклонением потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком признано быть не может.

В связи с чем судебная коллегия полагает отменить решение в данной части, указав в резолютивной части решения о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу Коршук В.А. стоимости товара в размере 72346 руб.

При этом, на основании положений ст. 18. Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно обязал Коршук В.А.передать, а АО «Русская телефонная компания» принять смартфон в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, указав также на то, что в случае неисполнения Коршук В.А. обязанности по возврату смартфона в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, с нее подлежит взысканию неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату, по следующим основаниям.

Оснований для отмены решения в этой части или уменьшения судебной неустойки, по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что для приобретения спорного товара истцом заключен кредитный договор с ПАО «МТС Банк», и заемщиком за период пользования кредитными средствами погашены проценты за пользование кредитом в размере 6 936 руб. 10 коп. Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества и приобретением его за счет заемных средств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом в размере 6 936 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая продажу ответчиком истцу некачественного товара, а также степени вины ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Суд посчитал необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 4000 руб., а требование истца о взыскании с ответчика фактической неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, оставил без удовлетворения, указав, что требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара в настоящее время удовлетворено в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГК РФ.

Между тем, установлено, что 02.06.2021 г. истец обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо прибыло в место вручения- 06.06.2021 г., однако, не было вручено и вернулось обратно в адрес истца, что также подтверждается распечаткой с сайта «Почта России отслеживание».

Таким образом, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для добровольного исполнения ответчиком требований потребителя истек 17.06.2021 года.

Учитывая, что на день рассмотрения деда судом апелляционной инстанции требования истца со стороны ответчика удовлетворены не были, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению за период с 17.06.2021 года по 10.02.2022 года (72 346 руб. х1% х 238 дн.), сумма процентов за указанный период составляет 172183,48 руб.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчиком по уплате стоимости товара не исполнено, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 723,46руб. за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до фактического исполнения обязательства.

Судом также отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 20 980 руб. 34 коп.; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 730 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, поскольку оснований для взыскания данных расходов судом усмотрено не было, по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на составление экспертных заключений в сумме 12 000 руб., суд, правомерно отнес к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В связи с чем, они относятся к судебным расходам, которые в силу ст.98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание отсутствие доказательств о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в на экспертизу в сумме 12000 рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, установлено, что истцом понесены убытки - уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом в размере 6 936 руб. 10 коп.

Данные убытки заявлены истцом в претензии и взысканы судом.

С учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей". судебная коллегия полагает, что за не исполнение требований потребителя о возмещении убытков - процентов по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2021 года по 10.02.2022 года, рассчитанная от цены товара. (72 346 руб.х1% х 238 дн.), сумма процентов за указанный период составляет 172183,48 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает снизить размер взыскиваемой с ответчика указанной неустойки до 1 000 руб., в связи с неудовлетворением требований о возмещении убытков( процентов по кредиту) подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 723,46руб. за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма, из которой подлежит расчет штрафа, составит 85782,10 руб., из которых: стоимость товара 72 346 руб., убытки в виде процентов 6936 руб. 10 коп., неустойки 5 000 и 1000 руб., моральный вред 500 руб., в связи с чем, размер штрафа составит 42891 руб. 05 коп. (85782 руб. 10 коп. / 2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 561 руб. 04 коп., подтвержденные документально.

В силу аб. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оказания юридической помощи в сумме 5 000 руб. Суд правомерно указанные расходы отнес к судебным издержкам по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию частично в размере 5 500 руб.

На основании положений ст.ст. 85, 94, 95, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «СЛЭ» обоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 3056 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11. 2021года - отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Коршук В.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ Коршук В.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPone XS max 64 GB Gold, модель А2101, IMEI: № от 18.06.2019г.

Обязать Коршук В.А. передать, а АО «Русская телефонная компания» принять смартфон Apple iPone XS max 64 GB Gold, модель А2101, IMEI: № от 18.06.2019г. в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Коршук В.А. стоимость товара в размере 72346 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 6936,10 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара 5000 руб., неустойку за невыполнение у требований о возврате стоимости убытков (процентов по кредиту) в размере 1000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размер 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, штраф в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 561,04руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Коршук В.А. неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости товара.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Коршук В.А. неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости убытков (процентов по кредитному договору).

В удовлетворении остальных исковых требований Коршук В.А. - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3056 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 23000руб.

В случае неисполнения Коршук В.А. обязанности по возврату смартфона Apple iPone XS max 64 GB Gold, модель А2101, IMEI: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с Коршук В.А. в пользу АО «Русская телефонная компания» неустойку в размере 300руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.