Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-242/2022 от 11.02.2022

Судья Захаров Р.П. Дело № 07р-242/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 марта 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «Каргилл» Б.С.П. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора в области окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям С.А.С. № <...> от 14.10.2021г. и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Каргилл»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора в области окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям С.А.С. № <...> от 14.10.2021г. ООО «Каргилл» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Каргилл» - Ч.Е.А. обратилась с жалобой в Новоаннинский районный суд Волгоградской области в которой просила отменить постановление должностного лица административного органа от 14 октября 2021 года, производство по делу прекратить.

Решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021г., постановление должностного лица административного органа от 14 октября 2021г. было оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Каргилл» - Ч.Е.А. без удовлетворения.

В дальнейшем с жалобой в Волгоградский областной суд на состоявшиеся по делу акты обратился защитник ООО «Каргилл» – Б.С.П., который просил вынесенное в отношении общества постановление должностного лица административного органа от 14 октября 2021г. и решение судьи районного суда от 07 декабря 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 19 января 2022 г. защитнику ООО «Каргилл» – Б.С.П. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что им была подана жалоба, которая не отвечает положениям КоАП РФ, поскольку является светокопией и не содержит живой подписи.

В настоящее время защитник ООО «Каргилл» Б.С.П. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит вынесенные постановление государственного инспектора в области окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям С.А.С. № <...> от 14.10.2021г. и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года отменить, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении ему процессуального срока для подачи жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Каргилл» Х.Т.А., просившую ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, должностное лицо выносившее постановление по делу С.А.С., прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия решения (постановления) по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного решения (постановления).

Как следует из представленных материалов дела, решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каргилл» вынесено 07 декабря 2021 г. Копия названного решения судом направлена в адрес Ик ООО «Каргилл» заказной почтовой корреспонденцией с идентификатором 4039516248670, которая согласно уведомлению о вручении была получена представителем общества 17 декабря 2021года (л.д. 146).

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", последним днём для подачи приходилось на 27 декабря 2021 г.

Как следует из материалов административного дела первоначально жалоба защитника ООО «Каргилл» Б.С.П. была подана в областной суд в пределах установленного законом десятидневного срока.

Вместе с тем, определением судьи Волгоградского областного суда от 19 января 2022 г. защитнику ООО «Каргилл» – Б.С.П. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что им была подана жалоба, которая не отвечает положениям КоАП РФ, поскольку является светокопией и не содержит живой подписи.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 30.1 названного кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из анализа норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья областного суда исходил из того, что она подана в копии, не содержащей оригинальную подпись защитника ООО «Каргилл» Б.С.П. (подлинный экземпляр жалобы не представлен), что исключает возможность удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой.

В настоящее время защитником ООО «Каргилл» Б.С.П. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора в области окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям С.А.С. № <...> от 14.10.2021г. и решения судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами для восстановления процессуального срока на подачу жалобы являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Рассмотрев заявленное защитником ООО «Каргилл» Б.С.П. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица от 14.10.2021г. и решение судьи районного суда Волгоградской области от 07.12.2021 г. прихожу к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в данном случае не имеется.

При этом подача первоначальной жалобы в установленный законном срок, которая не отвечала положениям КоАП РФ, поскольку являлась светокопией и не содержала живой подписи защитника юридического лица, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является, имея в виду, что порядок обращения с жалобой в вышестоящий суд был нарушен самим заявителем, что привело к пропуску процессуального срока обжалования.

Вопреки доводам защитника ООО «Каргилл» Б.С.П. ограничительные меры, применяемые в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, а именно дистанционная работа сотрудников ООО «Каргилл» в том числе юридического отдела, не свидетельствует об обстоятельствах, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок до 27 декабря 2021 года.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, не усматриваю оснований для восстановления срока, обжалования постановления государственного инспектора в области окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям С.А.С. № <...> от 14.10.2021г. и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Каргилл».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство защитника ООО «Каргилл» Б.С.П. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора в области окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям С.А.С. № <...> от 14 октября 2021 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Каргилл», оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын