Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-569/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

       19 июля 2022 года                                              г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                   Савченко А.С.,

при секретаре -                                                           Храпон Ю.А.,

с участием:

представителя истца -                             ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании частично неправомерным решения, установлении факта принадлежности документа, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 04.04.2022г. обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании частично неправомерным решения, установлении факта принадлежности документа, возложении обязанности совершить определенные действия.

Свои требования истец мотивирует тем, что она с сентября 2020 года неоднократно обращалась в Государственное учреждение-управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное), письменно ДД.ММ.ГГГГ обратилась за назначением ей страховой пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в установлении пенсии, так как нет требуемой величины Индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже 23,4.

Разъяснено, что в подсчет страхового стажа не учтены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба в ГПТУ № <адрес>, так как диплом № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку фамилия в дипломе «ФИО2» не соответствует девичьей фамилии истицы в свидетельстве о заключении брака, а архивная справка о подтверждении факта учебы на «Куртсеитову Зебийде» без отчества также не соответствует данным в свидетельстве о браке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности помощника воспитателя в Дет-саду яслях № <адрес>, так как в записи о приеме на работу в трудовой книжке не указано наименование организации. Суммарный стаж работы 13 лет 04 месяцев 13 дней, величина ИПК 22,664. Права на пенсию нет.

С решением истица частично не согласна, считает его неправомерным, нарушающим ее права как гражданина Российской Федерации.

В связи с чем, истица была вынуждена обратится в суд с указанным иском и просит суд признать частично незаконным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об отказе в установлении пенсии, установить факт принадлежности диплома ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного Бекабатским средним ГПТУ №<адрес> Узбекской ССР на имя ФИО2, обязать ответчика включить в ее стаж работы, который дает право на назначение страховой пенсии по старости, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба в ГПТУ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности помощника воспитателя в Дет-саду яслях № <адрес>, обязать ответчика назначить ей пенсию по старости с даты возникновения права – 12.03.2022г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

            На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по указанному иску без участия представителя ответчика на основании материалов, которые имеются в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, истец ФИО12 (Куртсеитова) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УзбССР (л.д.7,11).

10.03.2022г. истец обратилась в Государственное учреждение-управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) о назначении ей страховой пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в установлении пенсии, так как нет требуемой величины Индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже 23,4 (л.д.16-17).

Разъяснено, что в подсчет страхового стажа не учтены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба в ГПТУ № <адрес>, так как диплом № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку фамилия в дипломе «ФИО2» не соответствует девичьей фамилии истицы в свидетельстве о заключении брака, а архивная справка о подтверждении факта учебы на «Куртсеитову Зебийде» без отчества также не соответствует данным в свидетельстве о браке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности помощника воспитателя в Дет-саду яслях № <адрес>, так как в записи о приеме на работу в трудовой книжке не указано наименование организации. Суммарный стаж работы13 лет 04 месяцев 13 дней, величина ИПК 22,664. Права на пенсию нет.

Материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО12 (Куртсеинова) ФИО4, о чем выдано свидетельство о рождении серии V-TЮ №, актовая запись № (л.д.11).

28.09.1985г. истец зарегистрировала брак с ФИО10 и приняла его фамилию, о чем выдано свидетельство о заключении брака серии III-ЮС №, запись № (л.д.11).

Истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Бекабатском среднем ГПТУ №<адрес> Узбекской ССР, о чем был выдан Диплом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. Однако Выписка итоговых оценок успеваемости к диплому № (вкладыш к диплому) выдан на имя Куртсеиновой ФИО5 (л.д. 12).

Кроме того, согласно Архивной справки № от 12.10.2021г., выданной государственным архивом <адрес> управления по архивному делу <адрес>, в документах архивного фонда «Бекабадский СПТУ-99» в письменной книге имеются сведения об учебе гр. ФИО1 под № Ф.ФИО11 Зебийде ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно копии трудовой книжки ГТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 (Куртсеиновой) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец работала, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба в ГПТУ № <адрес> (диплом №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности помощника воспитателя в Дет-саду яслях № <адрес>. (л.д. 9-10).

В силу ст.ст. 264-265 ГПК РФ, суды рассматривают заявления об установлении фактов в порядке особого производства при наличии в совокупности следующих условий: такие факты порождают для заявителя юридические последствия, установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве подведомственного суду, заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

    В порядке особого производства в соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении.

Таким образом, суд считает доказанным факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> УзбССР, Диплома серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бекабатским средним ГПТУ №<адрес> Узбекской ССР на имя ФИО2 и тем самым требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11 Постановления ФИО3 и ВЦСПС "О трудовых книжках" от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые книжки хранятся у администрации предприятия, учреждения, организации как бланки строгой отчетности, а при увольнении рабочего или служащего выдаются ему на руки.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 18 указанного Постановления ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Таким образом, только трудовая книжка является документом, подтверждающим трудовой стаж, и лишь отсутствие трудовой книжки либо записей в ней, требует предоставления дополнительных документов.

То обстоятельство, что в записи о приеме на работу истицы как помощника воспитателя в Дет-саду яслях № <адрес> в трудовой книжке не указано наименование организации, не может служить формальным основанием для исключения из стажа данного периода работы. Кроме того, в записи об увольнении истицы с занимаемой должности, работодатель поставил печать учреждения, которая хорошо читаема и позволяет идентифицировать данное учреждение как Дет-сад ясли № <адрес>. Имеющиеся в трудовой книжке недостатки не зависели от воли истицы, а ненадлежащее оформление трудовой книжки должностным лицом работодателя не может препятствовать реализации ему права на получение трудовой пенсии в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

Отсутствие у ответчика каких-либо удостоверенных документально (соответствующим образом) сведений о невыполнении истицей в спорный период работы презюмирует бесспорность сведений, содержащихся в записях в трудовых книжках.

Оснований подвергать сомнению записи в трудовой книжке истца о работе при отсутствии доказательств со стороны ответчика о недостоверности этих записей, нет.

Невозможность представления истцом иных документов, подтверждающих страховой стаж, по объективным причинам, не может служить основанием для отказа во включении в страховой стаж спорных периодов работы, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его занятость, тогда как доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие отсутствие у него права на назначение страховой пенсии, ответчиком не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части включения в страховой стаж работы периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба в ГПТУ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности помощника воспитателя в Дет-саду яслях № <адрес>.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Приложением 6 к ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ установлено, что возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в 2020 году у женщин, составляет: 55 лет + 24 месяцев.

Лицам, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного приложением 6 (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ).

Учитывая, что истице 12.09.2020г. исполнилось 55 лет, и в судебном заседании ответчиком подтверждено, что при включении спорных периодов работы ИПК составит более необходимых 23,4 и этого достаточно истице для назначения страховой пенсии, то присутствуют основания для назначения трудовой досрочной пенсии истцу согласно ч.1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» через 6 месяцев со дня 56-летия, но не ранее даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает незаконным Решение № от 14.03.2022г. Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об отказе в установлении пенсии в части не включения в страховой стаж истцу, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, указанные выше спорные периоды работы и обязует пенсионный орган включить истцу в страховой стаж работы спорные периоды.

Судебные расходы оставить на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании частично неправомерным решения, установлении факта принадлежности документа, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> УзбССР, Диплома серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бекабатским средним ГПТУ №<адрес> Узбекской ССР на имя ФИО2.

Признать Решение № от 14.03.2022г. Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об отказе в установлении пенсии незаконным в части не включения в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба в ГПТУ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности помощника воспитателя в Дет-саду яслях № <адрес>.

Обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в стаж работы ФИО1, который дает право на назначение страховой пенсии по старости, периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба в ГПТУ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности помощника воспитателя в Дет-саду яслях № <адрес>.

Обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить ФИО1, страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

           Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

          Судья:                                         А.С. Савченко

          Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2022 года.