Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2023 ~ М-115/2023 от 11.01.2023

Копия Дело № 2-2258/2023

16RS0046-01-2023-000280-25

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тидген Анастасии Юрьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тидген А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В иске указала, что 24.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца и транспортного средства ... под управлением Васильева В.П., принадлежащего ООО «Агрофирма «Нармонка». В результате чего автомобиль истца получил повреждения, виновным был признан водитель Васильев В.П.

30.04.2019 г. истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась к страховщику, ответным письмом страховщик отказал в выдаче направления на ремонт по причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.08.2020 г. удовлетворены требования истца к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.08.2020 г. отменено, в удовлетворении иска Тидген (Казаковцевой) А.Ю. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 г. апелляционное определение от 23.11.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.09.2021г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.08.2020 г. по данному делу в части разрешения требования о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта изменено. На страховщика возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Казаковцевой (Тидген) А.Ю. по повреждениям, полученным в ДТП от 24.04.2019 г. за исключением повреждений рычага подвески заднего левого, амортизатора подвески заднего левого, подшипника ступицы заднего левого, накладки порога левого, бампера переднего, накладки порога правого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Уведомление о готовности выдать направление на ремонт автомобиля, было отправлено истцу 09.02.2022 г., т.е. с нарушением срока.

Истец, 21.10.2022 г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, на которую был получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2022 г. в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф, расходы на юриста 40000 руб.

Представитель истца иск поддержала, пояснила суду, что неустойка заявлена за нарушение срока выдачи направления на ремонт, период составляет с 22.05.2019 по 13.04.2022г.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что страховщик, получив заявление, произвел выплату страхового возмещения, направление на ремонт не выдавалось в связи с отсутствием запасных частей. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо извещено, в судебное заседание не явилось.

Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего 24.04.2019 г. вследствие действий водителя Васильева В.П., управлявшего транспортным средством ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ...

30.04.2019 г. Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к страховщику, 07.05.2019 г. СПАО «Ингосстрах» провел осмотр транспортного средства.

21.05.2019 г. страховщик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.08.2020 г. удовлетворены требования истца к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.09.2021г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.08.2020 г. по данному делу в части разрешения требования о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта изменено. На страховщика возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Казаковцевой (Тидген) А.Ю. по повреждениям, полученным в ДТП от 24.04.2019 г. за исключением повреждений рычага подвески заднего левого, амортизатора подвески заднего левого, подшипника ступицы заднего левого, накладки порога левого, бампера переднего, накладки порога правого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратился к ответчику 30.04.2019 года, страховое возмещение должно было быть выплачено ему не позднее 21.05.2019 года (включительно), страховщик 21.05.2019 года уведомил истца об отказе в страховом возмещении.

Истцом заявлен период неустойки с 22.05.2019 г. (следующий день, после уведомления об отказе в страховом возмещении) по 13.04.2022 г. (дата приема автомобиля на ремонт).

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не были исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца за заявленный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд признает обоснованной ссылку представителя ответчика на минимальный размер возможных убытков истца, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период просрочки (статья 395 ГК РФ), и который за весь заявленный истцом период просрочки выплаты страхового возмещения не превышает 45 000 рублей.

Наличие у истца каких-либо очевидных дополнительных убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, с учетом объема имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Суд также отмечает, что общий размер неустойки значительно превышает размер неисполненного обязательства, в связи с чем, взыскание неустойки в таком размере свидетельствует о получении необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех изложенных обстоятельств и доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ суд по своему внутреннему убеждению, полагает возможным на основании заявления страховщика снижение общего размера неустойки за заявленный период до 250 000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пеней), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные нормы закона содержат указание о взыскании штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Положения Закона о защите прав потребителей относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тидген Анастасии Юрьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Тидген Анастасии Юрьевны (паспорт ...) неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 18000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года