Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-3855/2023;) ~ М-2984/2023 от 15.06.2023

Мотивирование решение изготовлено 26.02.2024 66RS0006-01-2023-002963-24

2-59/2024 (2-3855/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., с участием истца Гордеевой Л.В., представителя истца Палкина С.В., ответчиков Леонтьева А.А., Леонтьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой Л. В. к Леонтьевой Л. А., Леонтьеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Гордеева Л.В. обратилась в суд с иском к Леонтьевой Л. А., Леонтьеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 117777 рублей 35 копеек, расходы в размере 1335 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2023 в квартире < адрес >, принадлежащей Леонтьевой Л.А. и Леонтьеву А.А. произошла протечка холодной воды, вследствие чего квартира < № > принадлежащая Гордеевой Д.В. была затоплена. 13.03.2023 комиссия АО «Орджоникидзевская УЖК» зафиксировали объем повреждений квартиры. Актом установления причины аварии от 13.03.2023 комиссия установила – топила квартира < № > – течь фильтра тонкой очистки холодной воды на кухне. Согласно смете < № > сумма ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом, составила 117777 рублей 35 копеек. 07.04.2023 истец заключила договор с М.Т.А. договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры. 23.04.2023 работы подрядчиком сданы, стоимость работ составила 118000рублей, оплата произведена, что подтверждается документально. 28.04.2023 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Помимо ущерба истец понесла расходы на составление сметы в размере 1176 рублей и отправку претензии ответчикам в размере 159 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец и её представитель Палкин С.В., исковые требования поддержали, представили суду заключение эксперта < № > об исследовании жилого помещения, поврежденного заливом, с целью определения стоимости его восстановительного ремонта от 06.09.2023, подготовленное ИП Н.А.М. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта определена в размере 111610 рублей 37 копеек.

Ответчики Леонтьев А.А., Леонтьев Л.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, с размером ущерба не согласились, указав, что сумма убытка рассчитана локальным сметным расчетом < № >, который в свою очередь рассчитывается автоматической программой согласно площади помещения. Согласно Акта от 22.02.2023 причиной затопления квартиры < № > по адресу < адрес >, стало халатное отношение к санитарно-техническому оборудованию жильцов проживающих в квартире < № >, которое привело к затоплению кухни и комнаты квартиры < № >, общей площадью 18,06 м. Полагали, что данная авария в свою очередь привела к образованию в квартире < № > отслоения бумажных обоев по стыку длинной 1,6 м на стене кухни смежной с ванной комнатой, к образованию в комнате площадью 10,4м² на потолке по русту желтого пятна на площади 2,6*0,15м и по длине примерно 0,8м, на стене смежной с кухней желтых пятен площадью 1,8*0,4 м и 1,5* 1,5 м, между стеной и потолком жёлтого пятна на площади 0,3*0,1 м. Согласно выкипировки из системы заявок, выезды аварийной службы и сантехников из ЖЭУ №5 по факту неоднократных затоплений квартиры < № >, квартирой < № > были зафиксированы - 11.02.2023; 13.02.2023; 16.02.2023 - дважды; 18.02.2023; 19.02.2023 -дважды. Считали, что многочисленные повреждения выявленные при осмотре квартиры < № > также были образованы по причине отсутствия ремонта в данной квартире длительное время.

Третье лицо АО «Орджоникидзевская УЖК» представило письменный отзыв, в котором указало, что согласно выкопировке из автоматизированной системы учета аварийных заявок в АО «Орджоникидзевская УЖК» от собственников квартир < № > и < № > не поступало сообщений относительно возникновения аварийных ситуаций на сетях водоснабжения 13.03.2023. В случае возникновения аварийных ситуаций, согласно пп. «а» п.34 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п.п. 2.2.6, 2.2.7 договора управления многоквартирным домом № 52 по ул. Индустрии от 09.12.2015, при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий. Поскольку 13.03.2023 от собственников квартиры < № > в адрес управляющей организации аварийных сообщений/заявок не поступало, а акты от 22.02.2023, 13.03.2023 подписаны без возражений, АО «Орджоникидзевская УЖК» полагает, что 13.03.2022 залива квартиры < № > со стороны лиц, проживающих в квартире < № >, не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» А.А.В.. На разрешение эксперта поставлен вопрос - Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке жилого помещения < № >, расположенного по адресу < адрес >, в результате затопления 12.03.2023? Согласно выводам судебной экспертизы < № > от 15.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 40628 рублей

В судебном заседании истец и её представитель Палкин С.В. с выводами судебной экспертизы не согласились, представили рецензию на заключение эксперта, выполненную ИП Н.А.М., настаивали на определении размера ущерба по оценке, представленной с иском. Также представитель пояснил, что в судебной практике суды принимают решение о полной замене обоев в противовес подклейке или доклейке обоев, так как внутренняя отделка жилого помещения, в том числе обоями и напольным покрытием, предполагает единообразие, то есть целостное исполнение всей отделки в едином стиле, цветовой гамме, структурном качестве. В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 108985 рублей 37 копеек, что соответствует величине ущерба, рассчитанной согласно заключению эксперта № Э-325 от 06.09.2023, за минусом стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка - 2625 рублей.

Ответчики Леонтьева Л.А., Леонтьев А.А., в судебном заседании пояснили, что более полно отображает степень и сумму ущерба экспертиза выполненная экспертом А.А.В., так как она была выполнена после визуального осмотра квартиры истца, где были произведены замеры и получены разъяснения по выявленным повреждениям согласно Акта от 13.03.2023 в присутствии представителей управляющей компании, которые в свою очередь так же принимали участие в осмотре квартиры истца после аварии. Также пояснили, что в рецензии эксперт Никифоров указывает на необходимость оклейки обоями кухни, побелки потолка в комнате 11.4м², демонтаже и монтаже гардин и светильников, что указывает на согласие эксперта с иными расчетами эксперта А.А.В.. При этом демонтаж, монтаж люстр не требовался, по причине их отсутствия из-за подготовки квартиры к ремонту, что подтверждается их отсутствием на фотографиях. Кухня площадью 6,55 м² согласно замеров произведенных комиссионным осмотром квартиры < № > от 16.10.2023г. и площадью по стенам 21,29м², что в свою очередь требует затрат восстановительного ремонта, согласно расценок взятых из экспертизы эксперта Никифорова. По фотографиям имеющимся в деле и представленные управляющей компанией видно, что квартира истца находилась в удручающем состоянии, в комнатах, на стенах, вокруг окон обои отсутствовали, под подоконниками видно, что обои отодраны от стены, что ни каким образом не могло произойти от протечки, а свидетельствует об отсутствии ремонта длительное время. В некоторых комнатах на стенах следы замазки, что так же свидетельствует о подготовке к ремонту. Полагали, что сумма ущерба не должна превышать 52 658,6 рублей.

Третьи лица АО «Орджоникидзевская УЖК», Жигалов Д.Г., Савельев В.Н., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В письменных пояснениях третье лицо Савельев В.Н. указал, что не возражает относительно взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что квартира < № > по адресу < адрес >, принадлежит на праве собственности Гордеевой Д.В. и Савельеву В.Н.

12.03.2023 в квартире < № > по адресу < адрес >, принадлежащей Леонтьевой Л.А. и Леонтьеву А.А. на праве общедолевой собственности, произошла протечка холодной воды, вследствие чего квартира < № > была затоплена, о чем составлен акт.

13.03.2023 комиссия АО «Орджоникидзевская УЖК» зафиксировали в акте объем повреждений квартиры:

- кухня S - 6,2 кв.м. - на стене, смежной с ванной комнатой отслоение бумажных обоев по стыку по длине – 1,6 кв.м.,

- комната S - 10,4 кв.м. - на потолке (шпаклевочная побелка), по русту влажное желтое пятно на S 2,60*0,15 кв.м. и по длине 0,80 кв.м. На стене (шпаклевочная побелка), смежной с кухней, влажные желтые пятна S 1,80*0,40 кв.м. и на S 1,50*1,50 кв.м. Между стеной и потолком влажное желтое пятно на S 0,30*0,10 кв.м.,

- комната S - 17 кв.м. - на стене отслоение виниловых обоев по стыку по длине 2,40 и 2,0 м. От влаги произошла деформация трех полок во встроенном шкафу (изготовлены из ДСП),

- комната S - 13 кв.м. - на потолке (обои под покраску) по русту влажное желтое пятно на S 2,60*0,10 кв.м. На стене (бумажные обои) влажное желтое пятно S 1,20*0,10 кв.м.,

- коридор S – 6 кв.м. – Со слов жильца, в натяжном потолке была вода. На момент осмотра воду слили, натяжной потолок частично демонтирован.

В акте в качестве причины затопления указано – топила квартира < № > – течь фильтра тонкой очистки холодной воды на кухне (л.д. 68 т. 1).

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК» на основании договора управления.

Судом отклонятся доводы ответчиков о возможности причинения истцу ущерба по вине собственника квартиры < № > Жигалова Д.Г. в результате затопления квартиры < № > 22.02.2022, поскольку соответствующих доказательств ответчиками не представлено. Напротив согласно выкопировке из автоматизированной системы учета аварийных заявок в АО «Орджоникидзевская УЖК» от собственников квартир < № > и < № > не поступало сообщений относительно возникновения аварийных ситуаций на сетях водоснабжения 13.03.2023. Поскольку 13.03.2023 от собственников квартиры < № > в адрес управляющей организации аварийных сообщений/заявок не поступало, а акты от 22.02.2023, 13.03.2023 подписаны без возражений, суд приходит к выводу, что 13.03.2022 залива квартиры < № > со стороны лиц, проживающих в квартире < № >, не было. С учетом подписанных между истцом и ответчиком актов от 13.03.2023 по установлению причин аварии в квартирах < № > и < № >, суд не усматривает причинно-следственной связи между событиями, произошедшими в квартирах < № > и < № > 22.02.2023, и предметом настоящего спора.

В обоснование размера ущерба истцом был представлен локально сметный расчет < № > от < дд.мм.гггг > о стоимости восстановительного ремонта квартиры < адрес >. Согласно смете < № > сумма ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом, составила 117777 рублей 35 копеек (л.д. 70-83 т. 1). Оплатила услуги за составление данной сметы в размере 1176 рублей. Также в обоснование стоимости ущерба истцом был представлен договор бытового подряда от 07.04.2023, заключенный с М.Т.А., согласно которому подрядчиком в период с 10.04.2023 по 23.04.2023 выполнены работы по ремонту квартиры истца на сумму 118000 рублей. В подтверждение выполненных работ представлен акт от 23.04.2023 (л.д. 111-115 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец также представила заключение эксперта ИП Н.А.М. < № > от 06.09.2023, согласно которому итоговая величина суммы ущерба причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения и имущества, расположенного в квартире < адрес >. Составляет 111610 рублей 37 копеек. Согласно данному заключению стоимость ремонтных работ составляет 99621 рубль 97 копеек, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтно- восстановительных работ, с учетом износа составляет 11988 рублей 40 копеек, сумма ущерба причиненного имуществу 0 рублей (л.д. 231-251 т. 1).

По ходатайству ответчиков определением суда от 14.09.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» А.А.В.. На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке жилого помещения < № >, расположенного по адресу < адрес >, в результате затопления 12.03.2023?

Согласно выводам судебной экспертизы < № > от 15.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 40628 рублей. В ходе судебного разбирательства судебный эксперт А.А.В. пояснил, что не брал в расчет стоимости восстановительного ремонта подготовку и оклейку обоев комнаты площадью 10,4 кв.м., поскольку согласно акту осмотра квартиры на момент затопления обоев в комнате не было, также эксперт пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта кухни им рассчитана подклейка обоев, а не их замена.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт Н.А.М. пояснил, что что «подклейки обоев» нет ни в нормативных актах, ни в источниках информации (прайсах строительно-ремонтных фирм, они этим не занимаются), есть только замена. Именно из-за подклейки обоев возникла основная разница в сумме ущерба, рассчитанной двумя специалистами. Также пояснил, что судебным экспертом не учтено, что необходимо антисептирование, не учтен демонтаж/монтаж люстр и светильников, гардин для штор, а эти работы необходимо выполнять. Полагал, что его заключение как специалиста < № > от 06.09.2023 в большей степени отражает размер реальных затрат на ремонт и восстановление нарушенных прав истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере 57079 рублей 20 копеек.

При этом суд исходит из того, что работы по подклейке обоев ничем не предусмотрена, является личным мнением судебного эксперта, в связи с чем к установленная судебным экспертом сумма ущерба подлежит увеличению на сумму 16451,2 рублей. Суд руководствуется следующим расчетом: 11339,9 рублей (работы по комнате площадью 10,4 кв.м.), а также суммы признаваемые ответчиками в ходе рассмотрения дела - 2000 рублей (затраты на демонтаж, монтаж гардин), 2763,7 рублей (затраты на побелку потолка в комнате 11,4 кв.м. Оснований для взыскания стоимости ущерба на основании всего заключения эксперта Н.М.А. суд не усматривает, поскольку им в расчетах учтены иные площади помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики своими действиями причинила истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба квартире истца, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на составление сметы по оценке ущерба в размере 1176 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорциональности удовлетворенных требований 615 рублей 87 копеек (1176 х 52,37%).

При этом расходы истца на отправку досудебной претензии не подлежат взысканию, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчиков в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину с учетом пропорциональности удовлетворенных требований 1 862 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57079 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 615 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1862 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░