Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2022 от 05.05.2022

№12-83/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Покровское                        21 июня 2022 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Е.И. на постановление ... начальника отделения в с. Русская Слободка Штерн С.В. от ... по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Марченко Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения в с. Русская Слободка Штерн С.В. от ... Марченко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление Марченко Е.И. подал жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку его вина не доказана, привлекая его к административной ответственности должностное лицо посчитало установленным, что 29 и ... он осуществил добычу водных биоресурсов в акватории Азовского мора и неверно отразил из размер в промысловом журнале. Административное расследование по делу не проводилось, рассмотрение настоящего дела подведомственно мировому судье, а значит рассмотрено не уполномоченным лицом.

Вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда ... от ... установлено, что ... Марченко Е.И. находился в судебном заедании Ростовского областного суда, что исключит его нахождение в акватории Азовского моря и соответственно исключает совершение им административного правонарушения. Запись в промысловом журнале от его имени заполнена не им. ... он добычу водных биологических ресурсов не производил, запись в промысловом журнале заполнена не им, а Т.В.И. Указанные доводы им были заявлены должностному лицу, однако им оценки дано не было. Просит суд отменить указанное постановление.

В судебном заседании Марченко Е.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что рыболовство не осуществлялось. Была допущена техническая ошибка в заполнении журнала. Его сотрудники перенесли на страничку журнала за 29 и 30 марта неверные сведения, перепутав их. Сам он журнал не заполнял.

Защитник Кирьянов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные жалобе, просит отменить постановление должностного лица как незаконное, пояснив, что состав административного правонарушения в действиях его подзащитного отсутствует. При вынесении постановления должностным лицом не оценены доводы Марченко Е.И., экспертиза, подтверждающая, что в журнале за 29 марта стоит его подпись не проводилась. При внесении данных допускается отклонение в пределах 50 %, что не было нарушено.

Должностное лицо Штерн С.В. в судебное заседание не прибыл, представил в суд возражения на жалобу, просил постановление от ... от ... оставить без изменения, а жалобу Марченко Е.И. – без удовлетворения. При этом показав, что в части касающейся нарушений, допущенных ... при составлении журнала, Марченко Е.И. признан виновным в совершении правонарушения как индивидуальный предприниматель, то есть как лицо, которое должно контролировать своих работников. Однако это не нашло свое отражение в постановлении.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из административного материала, постановлением ... начальника отделения в с. Русская Слободка Штерн С.В. от ... индивидуальный предприниматель Марченко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, ... Марченко Е.И., являясь должностным лицом - лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ИП Марченко Е.И., согласно разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ... от ..., распоряжения ... от ..., при осуществлении промышленного рыболовства в акватории Азовского моря в промысловом журнале ... от ... (далее промысловый журнал) в графах: «Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова)», «карась», «пиленгас», ведя учет о добыче (вылове) водных биоресурсов, допустил искажение фактических размеров улова, а именно:

на странице ... от ... в графе «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов карась (кг)», вместо 1105 кг. фактически добытых водных биоресурсов, внес 845 кг., в графе «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов пиленгас (кг)», вместо 650 кг. фактически добытых водных биоресурсов, внес 580 кг., тем самым исказив фактический размер добытых водных биоресурсов на 330 кг.;

на странице ... от ... в графе «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов карась (кг)», вместо 1334 кг. фактически добытых водных биоресурсов, внес 1034 кг., в графе «Вес добыто (выловлено) водных биоресурсов пиленгас (кг)», вместо 771 кг. фактически добытых водных биоресурсов, внес 701 кг., тем самым исказив фактический размер добытых водных биоресурсов на 330 кг.

Своими действиями Марченко Е.И., являющийся должностным лицом - лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, в нарушение абзаца 2 п. 13.3 «Правил рыболовства для Азово Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ... № I, (далее - Правила рыболовства) вел учет о добыче (вылове) ВБР с искажением фактического размера улова.

    В ходе производства по настоящему делу, в том числе, в поданной в суд жалобе, Марченко Е.И. последовательно отрицается факт совершения вмененного административного правонарушения, в подтверждение чего приводились, в частности, доводы о том, что ... добыча водных биологических ресурсов им не производилась, в указанный день журнал им не заполнялся, от его имени она выполнена другим лицом, в указанный день находился в .... ... также журнал заполнялся не им, а Т.В.И.

    Вместе с тем, должностным лицом не исследованы в полном объеме и не дана надлежащая оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, требующие значительных временных затрат и направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Постановление о назначении административного наказания содержит противоречия. Так, согласно постановлению Марченко Е.И. привлечен к ответственности как должностное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, внесшее искаженные данные в промысловый журнал ... и ..., однако согласно делу об административном правонарушении ... журнал заполнялся другим ответственным лицом – Т.В.И.

Данные обстоятельства должностным лицом не исследованы, оценка им в постановлении не дана.

Данные обстоятельства является существенным процессуальным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение,

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... начальника отделения в с. Русская Слободка Штерн С.В. от ... по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Марченко Е.И. отменить и возвратить дело в ПУ ФСБ Росси по Ростовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней.

Судья                                А.А. Карачина