Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10875/2022 ~ М-9666/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-10875/2022

50RS0031-01-2022-013684-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 октября 2022 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Зейналлы Габия Мазахим о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковым требованием о взыскании с Зейналлы Г.М. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 132 309,39 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 846,19 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 04.08.2021 года, произошло ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю ...... При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Зейналлы Г.М., управлявшей автомобилем ...... Ответчик Зейналлы Г.М. управлявший автомобилем ....., нарушила ПДД, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.08.2021 года, произошло ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю ..... г.р.з. ...... При рассмотрении дела об административном правонарушении, было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Зейналлы Г.М., управлявшей автомобилем ......

Указанное ДТП     произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ....., были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 132 309,39 руб.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по полису ....., подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика установленные обстоятельства не опровергнуты, письменные возражения на исковое заявление не представлены, размер ущерба не оспорен, доказательств в опровержение доводов истца не направлено.

Анализируя положения вышеприведенного действующего законодательства, принимая во внимание, что истец готов был урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях, в свою очередь ответчик Зейналлы Г.М. правом на личное участие в деле не воспользовалась, своего представителя в суд не направила, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, попыток для урегулирования спора мирным путем не предприняла, при таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса в размере 132 309,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в размере 3 846,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Зейналлы Габия Мазахим о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Зейналлы Габия Мазахим ..... г.р., водительское удостоверение .....) в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (.....) денежные средства в размере 132 309,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 846,19 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами                                        в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский районный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                        С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 26.10.2022