Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2019 ~ М-4902/2018 от 18.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2019 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Картузовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/19 по иску Солнцевой Т. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

        Истец, Солнцева Т.М., обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы между фактической суммой ущерба с учетом износа деталей и произведенной выплатой в сумме 48 400 руб.; компенсации стоимости затрат на независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб.; неустойки в сумме 27 588 руб., компенсации расходов на изготовление дополнительного экземпляра Экспертного заключения в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 40 994 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № (собственник Солнцева Т.М.) под управлением Солнцевой И.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя Игнатенко Е.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Игнатенко Е.Н. п. 8.3 ПДД РФ (частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № (№ в СПАО Ингосстрах». Порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> компанией ООО «АЭНКОМ». ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту было выслано направление на ремонт на СТОА по адресу: МО, <адрес> Так как автосервис находится далеко от ее места жительства (регистрации), а именно 66 км, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направила заявление в письменной форме о смене страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО на перечисление суммы страхового возмещение на банковский счет выгодоприобретателя на основании п. 15.2 статьи 12 ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислил страховое возмещение на счет № в сумме 61 900,00 рублей. С размером выплаты не согласна, поскольку её не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, обратилась за проведением независимой экспертизы – ООО «Хонест», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате экспертизы определен перечень деталей, повреждённых в результате ДТП, подлежащих ремонту и замене, а также перечень необходимых для этого работ и материалов. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № составленному ООО «Хонест», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составило 110 300,00 рублей. Затраты на проведение оценки составили 5 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, с целью мирного урегулирования разногласий, направила ответчику досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ по почте России получила отрицательный ответ от СПАО «Ингосстрах», в котором сообщалось, что «нет оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «АЭНКОМ», а следовательно, и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения». Учитывая, что согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт повреждённого транспортного средства - <данные изъяты>, регистрационный номер № составленному ООО «Хонест», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 300,00 рублей, а Ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 61 900,00 рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 48 400,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой являются просроченными в сумме 27 588 руб.

Истец и ее представитель по доверенности Солнцева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в иске.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которого считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № (собственник Солнцева Т.М.) под управлением Солнцевой И.С. и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Игнатенко Е.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Игнатенко Е.Н. п. 8.3 ПДД РФ (частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ), что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Автогражданская ответственность Солнцевой И.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 8).

Установлено, что истец обратилась в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 61 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 12).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовала проведение оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Хонест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа составила 110 300,00 руб. (л.д. 18-38).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией и экспертным заключением независимой экспертизы (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ получила отрицательный ответ на претензию (л.д. 16).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 48 400 руб. (110 300 руб. – 61 900 руб.).

Расходы истца по оценке ущерба составили 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате (л.д. 17). Расходы истца на изготовление дополнительного экземпляра Экспертного заключения составили 1 000 руб. (л.д. 40).

Удовлетворяя исковые требования Солнцевой Т.М. в части взыскания недополученной суммы восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение ООО «Хонест», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, однако с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 34 200 рублей (48 400 + 20 000 / 50%).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в ООО «Хонест» в сумме 5 000 рублей, расходы на изготовление дополнительного экземпляра Экспертного заключения в сумме 1 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 17, 40).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 252 руб. (48400,00 руб. + 20 000 руб. – 20 000) х 3% + 800, от уплаты которой истец в силу закона была освобождена.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солнцевой Т. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Солнцевой Т. М. страховое возмещение в сумме 48 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на изготовление дополнительного экземпляра Экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 34 200,00 руб., всего взыскать 108 600 руб. (сто восемь тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований Солнцевой Т. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере более чем 20 000 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 2 252 руб. (две тысячи двести пятьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий судья: подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: