Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 22.09.2023

Дело №2-26-1968/2023 (по Котовскому районному суду №11-20/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                                         Н.А.Новиковой

при секретаре                                                                                    Л.И.Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                               17 октября 2023 г.

дело по апелляционной жалобе истца Боровой О. А. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Боровая О.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, указав, что она приобрела у ответчика и оплатила авиаперелет по маршруту Копенгаген-Москва. Номера бронирования <данные изъяты> Рейс компанией был отменен. За авиабилеты она заплатила <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия Постановления Правительства ОФ о порядке возврата денежных средств за не состоявшуюся воздушную перевозку. Услугами авиакомпании она с ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась.

Считает, что в соответствии с ч.1 ст. 16, ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 395 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика неустоек и штрафов, а также компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ПАО «Аэрофлот» в ее пользу стоимость оплаченных авиабилетов <данные изъяты> руб., неустойку в прядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке ст. 120 ВК РФ в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., проценты пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской О. от ДД.ММ.ГГГГ иск Боровой О. А. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ПАО «Аэрофлот» (ИНН №) в пользу Боровой О. А. (паспорт гражданина РФ №) взыскана стоимость оплаченных авиабилетов <данные изъяты> руб. В остальной части иска о взыскании с ПАО «Аэрофлот» неустойки в прядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., штрафа в порядке ст. 120 ВК РФ в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., процентов пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. Боровой О. А. отказано. Взыскана с ПАО «Аэрофлот» (ИНН №) госпошлина в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской О. в сумме <данные изъяты> руб. 59 коп.

Истец Боровая О.А. с данным решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, в котором просит иск удовлетворить в полном объёме. Жалобу мотивировала тем, что судом существенно нарушены нормы материального права. Выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не применил нормы права ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», ст. 120 ВК РФ и ст. 395 ГК РФ. Доводы суда о нарушении формы заявления не являются основанием в отказе применения ст. 395 ГК РФ. Решение суда нарушает основные принципы гражданского судопроизводства. Нарушены её конституционные права, которые могут быть восстановлены по средствам отмены решения мирового судьи.

Истец Боровая О.А. и её представитель по доверенности Лобачёв И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просят её удовлетворить.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение мирового судьи судебного участка №26 Котовского судебного района без изменения, апелляционную жалобу Боровой О.А. без удовлетворения. Указывают, что юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого истцом решения определены правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену решения, по мнению ПАО «Аэрофлот» полностью отсутствуют.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор воздушной перевозки пассажира в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором и предполагает стандартность его условий для всех потребителей данной транспортной услуги.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого кодекса.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (пункт 1).

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира (пункт 1.1).

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" введена в действие статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" установлено, что особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее - Положение).

Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Наводной Республикой, с 18 марта 2020 г. по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г. (п. 1).

Указанные акты распространяются на все перевозки вне зависимости от отмены рейса, оснований отказа от перевозки или тарифа.

При этом основание отказа от перевозки (не явился на рейс, отказался до или после вылета/отмена рейса/болезнь), а также вид тарифа у пассажира (возвратные или невозвратный) - правового значения не имеет. Положением такие правила установлены, чтобы гарантировать выплаты или последующую перевозку всем пассажирам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Боровой О.А. был оформлен авиабилет № полной стоимостью <данные изъяты> руб. в класс обслуживания Эконом по тарифу «ТСО» группы тарифов «ОПТИМУМ (CLASSIC)» на рейс № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Копенгаген - Москва. Авиабилет оформлен агентом «WHITE TREVEL LLC» (<адрес>), аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России, по бронированию XJRDOM.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Боровой О.А. был оформлен авиабилет № полной стоимостью <данные изъяты> руб. в класс обслуживания Эконом по тарифу «ТСО» группы тарифов «ЛАЙТ(ЫТЕ)» на тот же рейс.

Авиабилет оформлен агентом ООО «Пулково - Экспресс» (<адрес>) по бронированию №.

ДД.ММ.ГГГГ в бронированиях зафиксирована отмена указанного рейса.

Установленные обстоятельства подтверждаются сторонами и представленными ими в материалы дела квитанциями по заказу билетов, маршрутными квитанциями, историей бронирования билетов.

Указанный рейс был отменен по причине введенных на государственном уровне ограничений на полеты в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Аэрофлот» Боровой О.Н. направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь положениями статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", Постановления Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", мировой судья счел заявленные Боровой О.Н. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных авиабилетов в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи.

Федеральный закон № 166-ФЗ от 08.06.2020 распространяется на все договоры перевозки, подлежащие исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Таким образом, Федеральный закон от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ действует в отношении договоров, заключенных между Боровой О.А. и ПАО «Аэрофлот» с датой исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным договорам ст. 107.2 ВК РФ установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства №.

В соответствии с п. 4 Положения, при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Согласно п. 5 Положения в указанном случае обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Истец Боровая О.А. заключила с ПАО «Аэрофлот» договор перевозки ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к данным договорам применяется Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дата вылета первоначального рейса № - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у пассажира Боровой О.А. возникло право требовать осуществления возврата денежных средств по авиабилету через 3 года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, направленную Боровой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ года разъяснено, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг по воздушной перевозке, подлежат возврату по истечении 3 лет с даты отправления рейса, при этом Правительством РФ установлен особый порядок возврата денежных средств.

Согласно возражению ответчика, на день рассмотрения дела в суде авиабилеты №, № числятся неиспользованными, возврат/оформление ваучеров не производились, со стороны ПАО "Аэрофлот" выражено согласие на осуществление полного возврата денежных средств за указанные авиабилеты, однако заявление на возврат денежных средств от Боровой О.А. в ПАО «Аэрофлот» не поступало.

В связи с отменой рейса № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией ПАО "Аэрофлот" истец Боровая О.А. не смогла воспользоваться, а авиакомпания ПАО "Аэрофлот" не оказала услугу по вылету, в связи с чем требование о возврате денежных средств, затраченных на приобретение билета, рейс по которому не состоялся, мировой судья обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

В п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что реализация перевозчиком предусмотренного статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации права отказаться от исполнения договора воздушной перевозки и возвратить пассажиру провозную плату с соблюдением порядка и сроков, установленных утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, не свидетельствует о нарушении прав пассажира, в связи с чем на перевозчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что авиаперевозчик не имел объективной возможности избежать наступления вреда, вызванного отменой рейса, мировой судья пришел к выводу, что ПАО «Аэрофлот» не может нести ответственность за отмену воздушной перевозки пассажира, поскольку данная задержка произошла не по вине ответчика, а также принимая во внимание, что после наступления права на возврат денежных средств, затраченных на приобретение билетов, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Боровая О.А. в ПАО «Аэрофлот не обращалась, ее претензия, о возврате уплаченных денежных средств, направленная в адрес ответчика в декабре 2022 года, то есть до истечения 3 лет с даты отправления рейса, была рассмотрена им по существу, при этом в адрес истца направлен ответ ПАО "Аэрофлот", в котором ответчик признал свою обязанность по возврату денежной суммы за отмененный, рейс ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о необходимости обращения с заявлением для получении денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, мировой судья приходит к выводу, что, предусмотренных ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО "Аэрофлот" неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа в соответствии ФЗ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат. Кроме того, следует учитывать при рассмотрении данных требований положения ст. 107.2 ВК РФ, постановление Правительства РФ от 06 июля 2020 года N 991.

По этим же основаниям, мировой судья отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 12176 руб. 50 коп. в порядке ст. 120 ВК РФ, предусматривающей, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 991 денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 данного Положения.

На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются.

Согласно пункту 10 Положения N 991 денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

Материалы дела не содержат доказательств отнесения истца к данным категориям.

Возврат денежных средств осуществляется на ту же банковскую карту, с которой была оплачена провозная плата, а при ее отсутствии на другую банковскую карту того же держателя, наличными денежными средствами или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возврат осуществляется пассажиру (лицу, оплатившему перевозку) в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, уплаченные Боровой О.А. по договору воздушной перевозки, подлежали возврату по заявлению, поданному ею, по истечении 3 лет с даты отправления рейса, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание доказательств обращения с таким заявлением в ПАО «Аэрофлот» истец ее представитель не представили. Как следует из возражения ответчика на исковое заявление, до настоящего времени пассажир Боровая О.А. с заявлением о возврате денежных средств к ответчику не обращалась, а также указано, что в общедоступном порядке на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» размещена информация, а также подробным образом разъяснен порядок действий, необходимых для получения возврата уплаченных денежных средств.

То обстоятельство, что истец порядком возврата денежных средств, установленным Положением, утверждённым постановлением Правительства РФ № 991 не воспользовалась, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости авиабилетов, но препятствует удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов пользование чужими денежными средствами, определенных истцом в размере <данные изъяты> руб. 31 коп.

Мировым судьей были отклонены доводы истца и ее представителя по ходатайству Лобачёва И.Ю. о том, что у ответчика имеются все необходимые реквизиты и данные о Боровой О.А. и препятствия к возврату Боровой О.А. уплаченных за авиабилеты денежных средств, отсутствуют, поскольку эти доводы противоречат положениям п.10 Положения № 991.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В целом содержание апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░