Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2022 от 27.06.2022

Дело №... (марка обезличена)

(Дело №... в суде первой инстанции)

Мировой судья Ясникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кленкова А.Н.,

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Теплоэнерго» к Кленкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Теплоэнерго» обратился в суд с иском к Кленкову А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по следующим основаниям.

Ответчик являлся собственником 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), лицевой счет №... В настоящее время право собственности прекращено, лицевой счет закрыт. Однако в (дата) произведен перерасчет (добор) за потребленную горячую воду. У нового собственника открыт свой лицевой счет. Сумма просроченной задолженности составляет 15912,84 рублей, пени – 509,43 рублей. АО «ДК Московского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от (дата), согласно которому АО «ДК Московского района» уступило право требования к должнику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и ГВС. Таким образом, новым кредитором должника за оказанные коммунальные услуги по отоплению и ГВС является АО «Теплоэнерго». (дата) мировым судьей судебного участка №... Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу. (дата) судебный приказ отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с Кленкова А.Н. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 15912,84 рублей, пени – 509,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 656,89 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата), постановлено иск АО «Теплоэнерго» к Кленкову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с Кленкова А.Н. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 15912 рублей 84 копеек, пени в размере 509 рублей 43 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей 89 копеек, а всего 17079 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Кленков А.Н. просит отменить решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, так как при рассмотрении дела не были учтены его доводы о том, что управляющая компания не выполняла обязанности по проведению проверок прибора учета, у истца в данных условиях отсутствовало право производить перерасчет платы за коммунальную услугу, оплачиваемому прежним собственником по нормативу. Кроме того, мировым судьей при определении размера задолженности не учтено то обстоятельство, что с (дата)г. квартира перешла в собственность к третьему лицу, объем потребленного новым собственником коммунального ресурса не учтен в расчете.

Представитель ответчика Кленкова Е.Б. (по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Кленков Н.П. также полагал апелляционную жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

Третье лицо Суходольская А.В. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец АО «Теплоэнерго» в судебное заседание, будучи уведомленным, явку представителя не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик Кленков А.Н., третьи лица АО «ДК Московского района», Госжилинспекция Нижегородской области, ООО «СаяныЭнергоСервис» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кленков А.Н. в период с (дата) до (дата) являлся собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: (адрес), и получателем коммунальных услуг в данном жилом помещении (лицевой счет №...). Также собственником 1/2 доли указанного жилого помещения являлся Кленков Н.П.

Управляющей организацией (адрес) г.Н.Новгорода является АО «ДК Московского района».

В период с (дата) по (дата) по адресу: (адрес), были зарегистрированы Кленков Н.П. и Кленков А.Н. При этом из пояснений сторон судом было установлено, что помимо собственников в квартире также поживала супруга Кленкова Н.П. – Кленкова Е.Б.

(дата) году в данном жилом помещении ООО «СаяныЭнергоСервис» по договору №... от (дата) установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, введенные в эксплуатацию в (дата)

Однако, как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, показания индивидуальных приборов учета собственниками квартиры не передавались. Начисления производились в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от (дата)далее – Правила предоставления коммунальных услуг), по нормативам.

(дата) между Кленковым Н.П. и Кленковым А.Н. с одной стороны и Суходольской А.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес). Акт приема-передачи квартиры сторонами составлен (дата). При этом показаний индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС указанный акт не содержал.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Центр-СБК» по адресу: (адрес), с июня 2018 года по указанной квартире был открыт новый лицевой счет №... в связи со сменой права собственности. При открытии лицевого счета для расчета приняты последние показания индивидуального прибора учета с лицевого счета №...: ГВС – 193,40 куб.м. В связи с поступлением от АО «ДК Московского района» информации о проведенной поверке индивидуального прибора учета от (дата) к расчету приняты показания индивидуального прибора учета ГВС – 463 куб.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ №... от (дата) ООО «Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя» и свидетельствами о поверке приборов от (дата).

Согласно расчету, представленному истцом, объем неоплаченного потребления горячей воды составил 269,6 куб.м. (463 (фактически потреблено) – 193,4 (оплачено по последним показаниям ИПУ) = 269,6 куб.м.). Сумма добора начисления по услуге ГВС за 269,5 куб.м. составила 31573,81 рублей. Кроме того, по лицевому счету №... выставлен добор по коммунальной услуге по отоплению в сумме 251,86 рублей за 2018г.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу, что показания прибора учета регулярно и надлежащим способом потребителем не передавались, свои обязательства по оплате услуг по ГВС надлежащим образом Кленков А.Н. не исполнял, в связи с чем у потребителя образовалась задолженность по оплате услуг по горячему водоснабжению как разница между оплаченным и фактически потребленным ресурсом, а также по отоплению (с учетом корректировки, осуществленной по показаниям ОДПУ в (дата) в общей сумме 15912,84 руб., что составляет 1/2 долю от общей суммы задолженности, т.е. пропорционально доли ответчика в праве собственности на квартиру. Задолженность было взысканы в пользу АО «Теплоэнерго» как правопреемника исполнителя коммунальных услуг АО «ДК Московского района» по договору цессии от (дата)г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункт "к(1)" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

Как следует из пп. "б" п. 59 указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (в редакции, действующей на момент непредоставления показаний приборов учета).

Таким образом, обязанность по передаче показаний приборов учета лежит на лицах, проживающих в жилом помещении.

Нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов. По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу исчисляется исходя из нормативов потребления.

Поскольку Кленков А.Н. и проживающие с ним лица не передавали показания индивидуального прибора учета, то ООО "Центр-СБК" был произведен расчет среднемесячного потребления горячей воды на основании последних показаний индивидуального прибора учета с лицевого счета №..., а именно: ГВС - 193,40 куб. м, и выявленными сотрудниками управляющей компании в результате осмотра прибора учета (дата) показаниями ИПУ ГВС - 463 куб. м.

Расчет задолженности по ГВС за 269,6 куб.м фактически потребленного коммунального ресурса в размере 31573,81 руб., представленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, произведенным в соответствии с установленными в данном регионе тарифами и не оспорен ответчиком. Доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме ответчиком не представлено и необоснованность представленного истцом расчета не опровергнута.

Как видно из приведенных выше норм, именно собственник обязан оплачивать коммунальные услуги. Показания прибора учета были выявлены в период, когда собственником помещения стало новое лицо. Учитывая, что показания прибора учета были переданы (дата)г., т.е. спустя 1 месяц и 4 дня после перехода права собственности на квартиру к новому собственнику, определить объем потребления коммунального ресурса до (дата)г. прежним собственником и в период с 31 мая по (дата)г. новым собственником не представилось возможным, так как показания прибора учета по ГВС не передавались, в акте приема-передачи квартиры от (дата)г. показании ИПУ по ГВС отражены не были.

Учитывая, что показания прибора учета были выявлены через месяц после перехода права собственности, и с учетом того, что объем потребленного коммунального ресурса с учетом показания прибора учета был значительный, АО «Теплоэнерго», полагая, что в данном случае горячую воду потребил прежний собственник за длительный период времени обратился с данными требованиями в суд.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако ответчиком каких-либо доказательства в обоснование своей позиции о том, что в полном объеме либо частично спорный коммунальный ресурс был потреблен новым собственником в дело не представил.

При этом в судебном заседании новый собственник Суходольская А.В. заявила о том, что в период с 31 мая по (дата)г. в квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась.

Учитывая, что новый собственник Суходольская А.В., действуя добросовестно, в соответствии с пп. "к(1)" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг, в разумные сроки приняла меры к выявлению несоответствия объема фактически потребленного ресурса тому объему, который был использован при расчете платы за коммунальную услугу за предыдущие периоды, мировой судья, правильно распределив бремя доказывания по данному делу, пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ответчика повлекли образование задолженности по оплате коммунальных услуг по ГВС по адресу: (адрес).

В данном случае негативные последствия от действий ответчика, не передававшего показания прибора учета, а также не зафиксировавшего при продаже квартиры объем потребленной им коммунальной услуги по ГВС, не могут быть возложены ни на истца АО «Теплоэнерго» который в результате указанного бездействия ответчика понес убытки в виде стоимости фактически потребленного, но не оплаченного коммунального ресурса, ни для нового собственника Суходольской А.В., которая была лишена права производить плату за ГВС в соответствии с фактическим потреблением и была вынуждена инициировать процедуру поверки прибора учета и съема контрольных показаний.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права производить перерасчет и доначисление платы прежнему собственнику основаны на неправильном толковании норм права.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так в силу п.61 указанных выше Правил от (дата) №..., если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, право исполнителя требовать от потребителя внесения доначисленной платы в результате перерасчета размера платы за коммунальную услугу по результатам проверки достоверности предоставленных потребителем показаний прибора учета прямо предусмотрено Правилами, регулирующими порядок начисления и оплаты коммунальных услуг.

Толкование ответчиком указанных Правил как не предусматривающих права исполнителя требовать возмещения своих убытков в связи с разницей в стоимости фактически оказанной и оплаченной потребителем услуги неверно и противоречит установленным гражданским законодательствам положениям.

То обстоятельство что АО «ДК Московского района» не выполнял обязанности по контрольному съему показаний прибора учета, предусмотренных указанными выше Правилами от (дата) №... (п.82), также не освобождает собственника от обязанности, установленной ст.210 ГК РФ и ст.153 ЖК РФ вносить плату за полученные коммунальные услуги в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет платы за отопление за период, когда его право собственности на квартиру было прекращено, необоснованны и опровергаются представленными в дело расчетами, согласно которым доначисленная плата за отопление в размере 251,86 руб. представляет собой добор по коммунальной услуге по отоплению за (дата) в качестве корректировки платы за данный период по фактически показаниям ОДПУ, осуществленная АО «Теплоэнерго» в (дата) При этом в расчет включена задолженность, причитающаяся на долю ответчика в размере 125,93 руб., что пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, за период по май 2018г., т.е. до прекращения его права собственности на квартиру.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет скорректированной платы за отопление в (дата)., ответчиком в дело не представлено

При этом корректировка платы за отопление за прошедший год в случае оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года согласно показаниям индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии прямо предусмотрена п.п.42(1), 42.(2), 54 Правил от (дата) №....

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пени в размере 509,43 руб. за период с (дата) по (дата) согласно представленного истцом расчета. Расчет пени был проверен судом и принят как арифметически правильный, произведенный в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, мировой судья дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Теплоэнерго» к Кленкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кленкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья -подпись- Тоненкова О.А.

(марка обезличена)

(марка обезличена)