Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 05.05.2023

Дело № с. ФИО29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

при секретаре Артемьевой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Сальникова Р.В.,

осужденного Семенова Д.С.,

защитника – адвоката Игнатьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Семенова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Семенов Денис Сергеевич, <данные изъяты>

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с частичным сложением наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Семенова Д.С. под стражей ДД.ММ.ГГГГ., а также по приговорам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., также в срок отбытия наказания зачтен срок отбытого наказания по вышеуказанным приговорам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лебедевой К.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнениях к ней, объяснения осужденного и его защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, который полагал, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению только в части ошибочного указания в водной части приговора о судимостях по приговорам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.С. признан виновным и осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Семенов Д.С., действуя в нарушении требований п. 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции от 07.12.2020), согласно которого в уведомлении о прибытии, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 21, п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции от 24.02.2021), согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является жилое помещение, не являющимся местом его жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, либо через многофункциональные центры приема документов, и, имея умысел на фиктивную постановку на учет на территории Российской Федерации иностранного гражданина, умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 200 рублей за одного иностранного гражданина, осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан Киргизской Республики: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО30 ФИО17, ФИО18, ФИО31., ФИО19, ФИО32., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО33., ФИО27, ФИО28; иностранных граждан Республики Узбекистан: ФИО9у., ФИО34.; иностранных граждан Республики Армения: ФИО10, ФИО11, отразив факт постоянного их пребывания, на территории Российской Федерации в жилом помещении по адресу: <адрес>, которые фактически не пребывали в вышеуказанном адресе, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, которые подписал и ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ передал сотруднику ГБУ ЛО «МФЦ» филиал «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым незаконно поставив на миграционный учет в отделе по вопросам миграции УМВД России по <адрес> иностранных граждан Киргизской Республики, Республики Узбекистан, Республики Армения, в место пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, Семенов Д.С. совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, определив им место пребывания на территории РФ по адресу: <адрес> достоверно зная о том, что данные граждане по указанному адресу проживать не будут, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу им не предоставлялось, тем самым создал условия для незаконного пребывания вышеуказанных иностранных граждан в Российской Федерации, лишив возможности ОВМ УМВД России по <адрес> осуществлять контроль над соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Семенов Д.С. выражает несогласие с приговором суда и полагает, что он подлежит изменению в связи с не признанием смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья, что в свою очередь ранее было учтено при вынесении приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., не применении при этом при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, что говорит о суровом наказании, также учет при вынесении решения погашенной в установленном законом порядке судимости от ДД.ММ.ГГГГ., а также указания в водной части приговора на то, что на момент совершения преступления он был судим приговорами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., хотя на момент инкриминируемого ему деяния указанных судимостей еще не имел. Просит приговор по вышеуказанным основаниям изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении (акте) должно быть указано, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Деяния, предусмотренные ст. 322.2 УК РФ или ст. 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

Вместе с тем, обвинительный акт и приговор суда вышеуказанным требованиям закона не отвечают, так как в них не указаны дата и место совершения преступления, а именно не указано когда и каким органом миграционного учета в установленном порядке был зафиксирован факт нахождения иностранных граждан в месте пребывания в помещении в Российской Федерации, что является существенным нарушением закона, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Указание на обращение Семенова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУ ЛО «МФЦ» филиал «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> правового значения не имеет, так как учреждение МФЦ не является органом регистрационного миграционного учета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возращении дела прокурору.

При вышеуказанных обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением уголовного дела Гатчинскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы Семенова Д.С. и дополнения к ней.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения, учитывая, что Семенов Д.С. в настоящее время осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, считает, что оснований для избрания в настоящее время меры пресечения в отношении последнего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении Семенова Д.С. возвратить Гатчинскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Семенову Д.С. не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:(подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>