Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2022 ~ М-2743/2022 от 13.07.2022

                                                                            гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Чехов

                                    Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                            Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 84 858 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2746 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2 А.А. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 84 858 руб. На основании заявления о страховом случае, ООО «Сбербанк Страхование» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 84 858 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие / л.д. 4/.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства с почтовым идентификатором №, мер по получению судебного извещения ответчик не предпринял, заказное судебное письмо по истечению срока хранения в отделении связи возвращено в адрес суда.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 13-14/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор (полис) страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по причине того, что лопнула гибкая подводка ХВС на кухне в вышерасположенной <адрес>, собственником которой, является ФИО2 (л.д. 11-12, 17).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> ФИО2

Согласно заключению <данные изъяты> о стоимости восстановления повреждений по требованию № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 84 858 руб. (без износа), 78009 руб.80 коп. (с износом) /л.д. 18-21/.

На основании заявления ФИО3 о страховом случае (л.д. 15-16), во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 84 858 руб. (в пределах лимита страховщика по договору страхования) за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, суд установив наличие вины ответчика в причинении ущерба в результате залива, размер причиненного ущерба, выплаченного потерпевшему страховой компанией в связи с заключением договора добровольного страхования, приходит к выводу о том что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, что согласуется с положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 84 858 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746 руб., которые документально подтверждены (л.д. 24).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 84 858 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2746 руб., а всего взыскать сумму в размере 91 604 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий     / подпись/                       Е.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>