Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2024 (2-3494/2023;) ~ М-2955/2023 от 17.11.2023

УИД 57RS0022-01-2023-003554-53

Дело № 2-344/2024

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Владимировой Ларисы Владимировны к Казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик», Государственному унитарному предприятию «Дорожная служба» о возмещении ущерба

установил:

Владимирова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывала, что (дата обезличена) примерно в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством Lexus RX 330, регистрационный знак (номер обезличен) двигалась по своей полосе автомобильной дороги (адрес обезличен) 9 км. (с 0+070 по 15+700), не превышая допустимые значения скоростного режима. Автомобиль под управлением истца попал в выбоину, размерами 120х80х12см, образовавшуюся на дорожном покрытии в результате чего, произошло повреждение автомобильной резины, дисков и иных повреждений. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 118591,99 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3571,84 руб.

В судебном заседании истец Владимирова Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГУП Орловской области «Дорожная служба» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 12 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что (дата обезличена) около 18 часов 10 минут, на 9 км. автодороги (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие. Владимирова Л.В., управляя транспортным средством Lexus RX 330, регистрационный знак (номер обезличен) двигаясь по своей полосе по автодороге передним правым и задним правым колесом въехала в выбоину размером 120х80х12 на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 10.08.2022 начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Владимировой Л.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В целях установления обстоятельств по делу судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 1319/13.1/13.4 от 04.03.2024 экспертами сделан вывод о том, на основе экспертного анализа материалов дела относящихся к предмету экспертизы, в основе возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, переросшей в дорожно-транспортное происшествие как событие в целом, в случае наличия на пути следования водителя автомобиля Lexus RX 330 регистрационный знак (номер обезличен) дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» с информационной табличкой 8.2.1 «Зона действия 8 км.», состоят действия водителя указанного ТС Владимировой Л.В.

При тех же условиях, но при отсутствии дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» с информационной табличкой 8.2.1 «Зона действия 8 км.», причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2022 года около 18 часов 10 минут, на 9 км. (0 + 070 по 15 + 700) (адрес обезличен)», в виде наезда автомобиля Lexus RX 330 регистрационный знак (номер обезличен) на выбоину покрытия проезжей части, в том числе являлся факт отсутствия у водителя соответствующей информации (дорожные знаки, ограждения) о наличии на пути его следования данного дефекта покрытия.

Для распознания дефекта проезжей части именно как «опасность для движения» необходимо оценить параметры (в частности глубину выбоины) данного дефекта. При этом, наиболее корректными являются данные об удалении на котором для водителя наступает опасность для движения, полученные экспериментальным путем, с учетом всех сопутствующих факторов.

Согласно материалам дела, относящимся к предмету экспертизы, значение удаления на котором для водителя возникает опасность для дальнейшего движения, отсутствует. Следовательно, определить на количественном уровне (путем соответствующих расчетов) располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде конкретной выбоины, на основе материалов дела, не представляется возможным.

Между тем, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, представленных истцом доказательств и приходит к выводу, что дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» с информационной табличкой 8.2.1 «Зона действия 8 км.» на данном участке дороги отсутствовал.

Представленный стороной ответчика в обоснование возражений акт выполненных работ за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в котором указано на замену щитков дорожных знаков на стойках и установку щитков временных дорожных знаков на автодороге (адрес обезличен) не свидетельствует о наличии на 9 км. названной автодороги дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» с информационной табличкой 8.2.1 «Зона действия 8 км.» 10.08.2022.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 330, регистрационный знак (номер обезличен), с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию 10.08.2022 года, с учетом округления, составляет - 28500,00 рублей 00 копеек, с учетом сделанных экспертами выводов относимости имеющихся повреждений.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Агарков А.А. и Дружинин Н.А. подтвердили, что след повреждения на боковине шины классифицируется как след разреза при помощи внедрения предмета с ограниченной по площади (заостренной) кромкой. Имеющийся на боковине шины след не мог произойти от наезда колеса на выбоину, в том числе с заостренными краями.

При обстоятельствах изложенных истцом, повреждения диска могли быть получены при наезде колеса на выбоину.

Таким образом, из экспертного заключения и пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов следует, что автомобиль при наезде на выбоину, имеющуюся на автодороге автомобильной дороги (адрес обезличен) 9 км. (с 0+070 по 15+700) получил механические повреждения в виде повреждения диска колеса.

Автодорога " (адрес обезличен)" (адрес обезличен) с 0 + 700по 15 + 700 (54 ОП РЗ 54К-127) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 19.11.2015 № 501 (ред. от 11.11.2022) "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области"

Участок автомобильной дороги с 9 км " (адрес обезличен) " на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится на территории Колпнянского района Орловской области и относится к IV категории.

Содержание указанной автомобильной дороги, в соответствии с заключенным между КУ ОО "Орелгосзаказчик" и ГУП ОО "Дорожная служба" государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд № 5-сод от 07.04.2022, осуществляет ГУП ОО "Дорожная служба".

Согласно пункту 1.3 указанного государственного контракта содержание автомобильных дорог, заключенного КУ ОО «Орелгосзаказчик», осуществляется ГУП ОО "Дорожная служба" в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, являющимся Приложением № 2 к контракту.

Таким образом, судом не ставиться под сомнение наличие вины ответчика ГУП ОО "Дорожная служба", с учетом приведенных обстоятельств, приходит к выводу, что исковые требования Владимировой Л.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 28500 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований к КУ ОО «Орегосзаказчик» надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из искового заявления следует, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в раздражительности, нарушении аппетита, расстройство сна, депрессии.

Между тем, доказательств того, что в результате наезда на дорожную выбоину, истцом понесены какие-либо нравственные страдания, материалы дела не содержат. Лицом, обязанным в силу закона возместить моральный вред, ответчик, в рассматриваемых правоотношениях, не является.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 1055 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Владимировой Ларисы Владимировны к Государственному унитарному предприятию «Дорожная служба» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дорожная служба» (ОГРН (номер обезличен)) в пользу Владимировой Ларисы Владимировны, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28500 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дорожная служба» (ОГРН (номер обезличен)) в пользу Владимировой Ларисы Владимировны, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) судебные расходы в размере 1055 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Владимировой Ларисы Владимировны к Казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья                     Ю.В. Большакова