Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2022 ~ М-2859/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-3061/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ – лизинг» к Настынову Анатолию Романовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ГЛУШАКОФФ» был заключен договор лизинга № Р18-02397-ДЛ (далее - договор лизинга). Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № Р18-02397-ДКП было приобретено транспортное средство <данные изъяты> VIN <данные изъяты>. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р18-02397-ДКП, платежным поручением и паспортом транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. Договор лизинга № Р18-02397-ДЛ расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом фактически лишен права на распоряжение автомобилем. Просит суд истребовать у ответчика транспортное средство <данные изъяты> VIN <данные изъяты> из незаконного владения и передать истцу, взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель АО «ВЭБ-лизинг» Орлов Н.М. не явился.

Ответчик Настынов А.Р. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил. В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2018г. между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и АО «ВЭБ-лизинг» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № Р18-02397-ДКП транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «ГЛУШАКОФФ».

Из п. 3.1 договора купли-продажи, следует, что товар передается покупателю в присутствии лизингополучателя в течение 21 календарных дней с момента получения оплаты продавцом по настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи, передача товара продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя осуществляется с составлением трехстороннего Акта приемки-передачи.

Согласно п. 3.4 в момент подписания Акта приемки-передачи право собственности на товар переходит к покупателю, риск случайной гибели к лизингополучателю.

13.02.2018г. между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ГЛУШАКОФФ» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р18-02397-ДЛ транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Как следует из договора лизинга № Р18-02397-ДЛ от 13.02.2018г., предмет лизинга от лизингодателя передается во владение и пользование лизингополучателю по Акту приемки-передачи Предмета лизинга.

13.02.2018г. между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем АО «ВЭБ-лизинг» в присутствии лизингополучателя ООО «ГЛУШАКОФФ», в лице генерального директора Настынова А.Р., действующего на основании Устава, составлен Акт приемки-передачи к договору купли-продажи № Р18-02397-ДКП от 13.02.2018г., согласно которому ООО «Р-Моторс ЛАДА» (продавец) передает, а наименование организации АО «ВЭБ-лизинг» в присутствии лизингополучателя ООО «ГЛУШАКОФФ» принимает товар - автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Со стороны лизингополучателя ООО «ГЛУШАКОФФ» Акт приемки-передачи от 13.02.2018г. подписан генеральным директором Настыновым А.Р.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Однако, Лизингополучатель в нарушение условий Договора, за время пользования арендованным автомобилем неоднократно нарушал График платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате платежей.

Истец направил дата лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате полученного в лизинг транспортного средства.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, представленной 07.10.2022г. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия по запросу суда транспортное средство <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, владелец ТС – АО «ВЭБ-лизинг». Сведения о дальнейшем регистрационном учете данного автомобиля в информационных учетах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию 26.08.2022г., ООО «ГЛУШАКОФФ» (ОГРН 1167847247952) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 30.07.2020г.. В качестве ликвидатора указан МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, учредителем – Настынов А.Р.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательство возвратить собственнику наименование организации предмет лизинга - автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга лежит на лизингополучателе наименование организации, а также принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи предмета лизинга ответчику Настынову А.Р. как физическому лицу и нахождение данного автомобиля у ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты> из незаконного владения у Настынова А.Р. нельзя признать законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВЭБ – лизинг» к Настынову Анатолию Романовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.