Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2022 ~ М-1697/2022 от 19.10.2022

                                                                                                                       Дело № 2-1541/22

                                Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

    21 ноября 2022 года                                                                  г.Лобня

                                            Московской области

        Лобненский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

    при секретаре Афанасьевой А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Киберлэндинг» к Ивлиеву В.В. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование что 00.00.0000 между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 250 руб. на 25 дней, стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составляет 25% от займа, но не менее 500 руб., договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта микрофинансовой организации в сети интернет. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем его задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 50 625 руб., из которых: 20 250 руб. – основной долг, 30 375 руб. – проценты в 1,5 кратном размере. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.                                Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчик Ивлиев В.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебное извещение не вручено в связи с неполучением адресатом, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

            Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

            Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым Ивлиеву В.В. предоставлен заем в размере 20 250 руб., сроком возврата до 00.00.0000 под 365% годовых или 1% в день за пользование, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование займом.

            Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств привело к образованию задолженности, размер которой за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 50 625 руб., в том числе: 20 250 руб. – основной долг, 30 375 руб. – проценты в 1,5 кратном размере.

            Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 00.00.0000 Ивлиев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; определением Арбитражного суда ................ от 00.00.0000 по делу № процедура реализации имущества Ивлиева В.В. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

            Сведений о том, что ООО МКК «Киберлэндинг» обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве Ивлиева В.В. не представлено.

            Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

            Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

            Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, 3 рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

            Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

            После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

            Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

            Поскольку обязательства по спорному договору займа возникли у Ивлиева В.В. до признания его банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании должника банкротом.

            Ввиду того, что ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ивлиев В.В. освобождается от исполнения требований по обязательствам ООО МКК «Киберлэндинг».

            Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено.         Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

            При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований иска суд не усматривает.

            Расходы по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

                   В удовлетворении иска ООО МКК «Киберлэндинг» к Ивлиеву В.В. о взыскании задолженности – отказать.

                  С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 ноября 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

                 Судья            Е.Ю.Озерова