Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9896/2020 от 26.08.2020

    Судья: Канафьева Н.П.                                          Гр. дело № 33-9896/2020

    (Гр. дело 2-749/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 сентября 2020 года                                                                         г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Желтышевой А.И.

    судей – Пинчук С.В.. Навроцкой Н.А.

    при секретаре – Середкиной О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

    «Удовлетворить исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Михайлову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Взыскать с Михайлова Андрея Вячеславовича в пользу ПАО КБ «Восточный» ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346203,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6662,03 руб., а всего в размере 352865,03 рублей».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Михайловым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму в размере 181 800 руб. на срок до востребования, в свою очередь, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

        Вместе с тем, принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

        Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Михайлова А.В. по договору, с учетом ранее произведенных платежей в счет погашения задолженности, составляет 346 203, 20 руб., из которых: 181 800 руб. - задолженность по основному долгу и 164 403, 20 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО КБ «Восточный» просил суд взыскать с Михайлова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 346 203, 20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 662, 03 руб.

        Судом постановлено указанное решение.

        В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.

        Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

        На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Михайловым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 181 800 руб., сроком до востребования, под 23, 80% годовых за проведение безналичных операций и 55% годовых за проведение наличных операций. Размер минимального платежа составил 12 380 руб.

    В свою очередь, ответчик Михайлов А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

    Банк выполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

    Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договор исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

    В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления в его адрес письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

    Также, согласно условиям договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах в порядке, установленных тарифами банка.

    Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлении требования о полном погашении задолженности.

    Принимая во внимание, что положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение ответчиком оплаты по договору является неправомерным.

    В соответствии с представленным стороной истца расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика по договору, с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности, составляет 346 203, 20 руб., из которых: 181 800 руб. - задолженность по основному долгу, 164 403, 20 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, принят в дело в качестве допустимого доказательства.

    При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об оплате взыскиваемой суммы, ввиду отсутствия надлежащего подтверждения. Предоставленные ответчиком на обозрение суда три квитанции об оплате сумм, проверенных судом, были учтены истцом при определении задолженности.

    Таким образом, установив факт существенного нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Михайлова А.В. в свою пользу суммы долга по договору в размере 346 203, 20 руб.

    Расходы по оплате госпошлины в размере 6 662, 03 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, иных выводов не имеется.

    Доводы Михайлова А.В. в апелляционной жалобе о том, что при заключении кредитного договора ему со стороны сотрудников банка не была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться со всеми условиями кредитного договора до его подписания. Вместе с тем, сам факт подписания ответчиком данного договора, безусловно, свидетельствует о том, что ответчик с договором ознакомлен и согласен со всеми его условиями.

    Также, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Михайлова А.В. о том, что вскоре после заключения кредитного договора он стал инвалидом 2 группы, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности соблюдать принятые на себя условия кредитного договора.

    Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии существенных обстоятельств для настоящего дела, не исследованных судом, апелляционная жалоба не содержит.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

        Председательствующий:

        Судьи: