Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2023 ~ М-572/2023 от 07.03.2023

                                                                Дело № 2-1284/2023

                                                                Именем Российской Федерации

                                                                РЕШЕНИЕ

31 юля 2023 год                                                                        г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалкив К.М.,

с участием Горбенко <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» к Горбенко <данные изъяты> и Кобылянскому <данные изъяты>, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альфа-Ресурс» (далее – СКПК «Альфа-Ресурс») обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к Горбенко В.А. и Кобылянскому А.А. со следующими требованиями:

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа (20% от суммы займа), проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства;

обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты> №;

взыскать солидарно с Горбенко В.А. и Кобылянского А.А. в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» неустойку в виде пени (руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 12 договора) за неисполнение денежного обязательства, определяемых ключевой ставкой Банка России от неоплаченной в срок суммы основного долга, равной <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альфа-Ресурс» и Горбенко В.А. заключен договор о предоставлении потребительского займа №, согласно которому заемщику был выдан заем в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев. В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий данного договора, заимодавецпредоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. В силу пункта 2 индивидуальных условий данного договора, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно пункту 4 индивидуальных условий данного договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 48 % годовых от суммы займа. Графиком платежей (приложение № к договору займа №) установлено, чтозаемщик уплачивает сумму основного долга и проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора займа, заем обеспечивается поручительством Кобылянского А.А. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между заимодавцем и Кобыянским А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ которым предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является несоблюдение заёмщиком сроков погашения займа, внесения процентов согласно срочному обязательству заёмщика, неисполнение иных обязательств, предусмотренных договором займа (пункт 2.1 договора поручительства №).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ответчика был предоставлен залог (ипотека в силу закона) приобретаемого земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Требования о возврате задолженности ответчиками не исполняются и на переговоры с истцом ответчики не идут, что и послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

СКПК «Альфа-Ресурс» своего представителя в судебное заседания не направил, представив заявление о том, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кобылянский А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в суд не явился.

На основании частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СКПК «Альфа-Ресурс» и ответчика – Кобылянского А.А..

Горбенко В.А. исковые требования не признала, просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Между тем требование заемщика о возврате суммы займа, направленное должнику после наступления срока возврата заемных средств не изменяет начала течения срока исковой давности, который начинается по окончании срока исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что заем был предоставлен Горбенко В.А. путем перевода денежных средств на счет ответчика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованным сторонами графиком платежей срок погашения задолженности, включая возврат заемных средств и процентов, установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 60).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям СКПК «Альфа-Ресурс» об исполнении обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что СКПК «Альфа-Ресурс» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу положений пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Горбенко В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, с течением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований СКПК «Альфа-Ресурс» в полном объеме, в том числе требований о солидарном взыскании долга с Кобылянского А.А. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, относительно требований заявленных к поручителю заемщика суд считает необходимым дополнительного указать на следующее.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитором в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю соответствующие требования.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Иск к поручителю кредитором предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок действия поручительства Кобылянского А.А. истек, что является самостоятельным основанием для отказав в удовлетворении исковых требований к указанном ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альфа-Ресурс» в удовлетворении иска к Горбенко <данные изъяты> и Кобылянскому <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07 августа 2023 года.

Судья                                                                                       В.Л. Радовиль