Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-145/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-145/2023

УИД 29RS0010-01-2023-001094-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

16 августа 2023 года г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Михайлиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Коряжмы Пономаревой М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Власовой Е.Ю.,

защитника подсудимой - адвоката Горбуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Власовой Е. Ю., <данные изъяты> не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Власова Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она в период времени с 22 часов 00 минут 29 апреля 2023 года до 10 часов 00 минут 30 апреля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в помещении <адрес> совершила <данные изъяты> хищение ювелирных изделий (золотое кольцо 585 пробы со вставкой из 47 прозрачных камней общим весом 4,66 грамма, стоимостью 9 895 рублей; золотые серьги 585 пробы без камней, общим весом 1,31 грамма, стоимостью 3550 рублей; золотое кольцо 585 пробы со вставкой из 1 прозрачного камня, общим весом 1,07 грамма, стоимостью 2677 рублей), принадлежавших Потерпевший №1, хранящихся у последней в шкатулке, стоящей в шкафу в комнате вышеуказанной квартиры на общую сумму 16 122 рубля. Власова Е.Ю. забрала указанные ювелирные изделия себе, с места преступления скрылась, распорядившись в последующем ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16 122 рубля.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Власовой Е.Ю., в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявление поддержала, пояснила, что вред от причиненного преступления ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет, с ней примирилась.

В судебном заседании подсудимая Власова Е.Ю. пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела по данным основаниям, поскольку с Потерпевший №1 примирилась. Причиненный преступлением вред заглажен ею в полном объеме.

Защитник подсудимой Горбунова Т.В. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитной, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Пономарева М.С. против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ не возражала.

Заслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе предварительного следствия подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением. Способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для Потерпевший №1, которая в связи с отсутствием претензий к подсудимой и примирением сторон представила письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела.

Власова Е.Ю. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит, хронические заболевания, инвалидности не имеет.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, свободное добровольное волеизъявление потерпевшей, всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, ее поведение, суд полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим и освободить Власову Е.Ю. от уголовной ответственности.

При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию подсудимой.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Власовой Е.Ю. суд полагает возможным отменить в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- история клиента Власовой Е.Ю. ООО «Ломбард ЮС 585»;

- копия залогового билета № РЕА244105628 от 07.05.2023;

- копия залогового билета № РЕА327223021 от 30.04.2023,

в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения;

- золотое кольцо 585 пробы со вставкой из 47 прозрачных камней общим весом 4,66 грамма;

- золотые серьги 585 пробы без камней, общим весом 1,31 грамма;

- золотое кольцо 585 пробы со вставкой из 1 прозрачного камня, общим весом 1,07 грамма,

в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу составляют: 8 928 рублей 40 копеек (выплаченные адвокату Горбуновой Т.В. за защиту Власовой Е.Ю. в ходе предварительного расследования), а также подлежащие взысканию в сумме 2652 рубля 00 копеек (за участие адвоката Горбуновой Т.В. по защите интересов Власовой Е.Ю. в ходе судебного разбирательства).

Принимая во внимание, что подсудимая от защитника не отказывалась, учитывая ее материальное и семейное положение, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, отсутствие постоянного источника дохода, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным частично освободить ее от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных за участие адвоката Горбуновой Т.В. в общем размере 11 580 рублей 40 копеек и взыскать с Власовой Е.Ю. денежные средства в размере 7 000 рублей. Суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек в большем размере может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка подсудимой. При этом, оснований для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку она по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░░░ ░░ 585»; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░244105628 ░░ 07.05.2023; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░327223021 ░░ 30.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 4,66 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 1,31 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 1,07 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░