Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной ... к Акционерному обществу «...» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя АО «...» - Гашковой .... на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >,

установил:

Гарифуллина ... обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «...» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что «09» октября 2021г. истец приобрел в магазине ответчика телефон ... стоимостью 42 990 рублей, защита покупки - 4190 рублей, сервисный пакет 1449 рублей, переходник - 899 рублей, USB Flash disk - 499 рублей. Всего 50027 рублей. Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако в процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, а именно: не работает передняя камера и фэйсе айди иногда телефон вовсе отключатся.

< дата > истец заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней с приложением копии кассового чека ответчику, однако потребителю было отказано в удовлетворении требований.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту.

Заключением независимого эксперта ... от < дата > установлено, что имеется скрытый дефект системной платы и фотокамеры. Причина возникновения дефекта - производственная.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 14500 руб., которые были уплачены потребителем.

В связи с чем, просил с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость дефектного смартфона и сопутствующих товаров 50027 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с < дата > по < дата > в размере 48526 руб. 19 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 14500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 201 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 07 сентября года исковые требования Гарифуллиной ..., к АО «...» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено: Договор купли-продажи сотового телефона ... ... от < дата >, заключенный между Гарифуллиной ... и АО «... расторгнуть.

Взыскать с АО «...» в пользу Гарифуллиной ... стоимость телефона - 42 990 руб., оплату за услугу «сервисный пакет» - 1449 /6., неустойку за период с 13.11.2021 года по 17.02.2022 года- 43 105 руб. 83 т., расходы по оплате услуг эксперта - 14 500 руб., компенсацию морального вреда - 2500 руб., штраф - 45 022 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя - 11 000 руб., почтовые расходы - 1147 руб. 78 коп.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуги - «защита покупки» стоимостью 4190 руб., товара - переходника в размере 899 руб. и флэш-диска в размере 499 руб. отказать.

Взыскать с АО «...» госпошлину в доход государства в размере 3126 руб. 34 коп.

Обязать истца Гарифуллину ... возвратить ответчику АО «...» сотовый телефон ... стоимостью 42 990 руб.

Денежные средства в размере стоимости телефона 42 990 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республики Башкортостан, перечисленные платежным поручением ... < дата >, выплатить истцу Гарифуллиной .... по вступлении настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указано, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, взысканные неустойка и штраф подлежат уменьшению, кроме того, необоснованно взысканы судом почтовые расходы.

Истец Гарифуллина .... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с тем, что представитель ответчика обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара потребителю, руководствуясь положениями ст. ст. 18 Закона РФ от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, < дата > между Гарифуллиной .... и АО «...» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «...», стоимостью 42 990 руб. и дополнительного товара: услуга «защита покупки», предоставляемая АО «...» стоимостью 4190 руб., сервисный пакет за 1449 руб., переходник стоимостью 899 руб., ... стоимостью 499 руб. Общая стоимость покупки составила 50 027 руб., что утверждается кассовым чеком.

< дата > истец Гарифуллина .... обратилась к ответчику АО ...» с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара с приложением чека на товар.

Ответчик письмом от < дата > .../ОР ответил на претензию сообщением, что АО «...» удовлетворяет обмен/возврат товара только при условии предоставления кассового чека, сохранения упаковки и товарного вида изделия, а также при условии, что с момента приобретения товара прошло не более 14 дней.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП Камалтдинова .... в лице эксперта Сергеева .... ... от < дата >, предъявленный ... на момент проведения исследования имеет дефект модуля передней фронтальной фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено АО «...» в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата за товар уплаченной денежной суммы за период с < дата > по < дата >.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа не имеется, доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, неустойки, позволяющих уменьшить их размер, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств суду представлено не были.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда о взыскании нестойки и штрафа.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются обогащением истца за счет применяемых к ответчику мер ответственности, что является недопустимым, подлежат отклонению.

Доказательств выполнения продавцом предусмотренной законом обязанности по возврату потребителю уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В данном случае Гарифуллина .... обратилась < дата > к продавцу с заявлением о недостатках товара, платежным поручением ... АО ...» перечислило на счет Управления Судебного департамента в РБ денежную сумму в размере 42990 руб. 00 коп. лишь < дата >.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что такие расходы, входят в цену оказываемых услуг, подлежат отклонению, в связи с тем, что заявленные к взысканию почтовые расходы, понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, в связи с направлением процессуальных документов в суд, а также в адрес ответчика, имеют документальное подтверждение и по условиям заключенного договора об оказании юридических услуг от < дата > не входят в цену оказываемых услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по гражданскому делу по иску Гарифуллиной ... к Акционерному обществу «... ...» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «...» - Гашковой .... - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова