Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2023 (2-543/2022;) ~ М-363/2022 от 27.07.2022

            Дело № 2-68/2023

            УИД: 91RS0016-01-2022-000512-95

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года    Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Джиджора Н.М.,

при секретаре Шинкаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, третье лицо- Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус». ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1., в интересах которого действовал ООО «Потреб контроль», обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в котором просит взыскать недополученную страховую выплату в размере: 44 600 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 22 300 руб., неустойку, из расчета просрочки с 02.03.2022 по 18.07.2022 в размере: 59 683,25 рублей, кроме того начисление и взыскание неустойки в дальнейшем просили производить с 19.07.2022 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 44600 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответствен владельцев транспортных средств»; недополученную стоимость независимой экспертизы в размере 4 753 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере: 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере: 25 000 руб.

        Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» недополученную страховую выплату в размере: 10300 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 5150 руб., неустойку, из расчета просрочки с 02.03.2022 по 24.05.2023 в размере: 44622 рублей, кроме того начисление и взыскание неустойки в дальнейшем просили производить с 25.05.2023 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 10300 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответствен владельцев транспортных средств»; недополученную стоимость независимой экспертизы в размере 4 753 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере: 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере: 25 000 руб.; возложить на ответчика стоимость судебной экспертизы.

           Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилем: <данные изъяты>, гос.рег.знак: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и троллейбусом <данные изъяты>, гос. номер: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от 27.10.2021г.

          Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису <данные изъяты> № <данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Аско Страхование» по полису <данные изъяты> № <данные изъяты>.

        07.02.2022 года подано заявление о страховом случае в ООО СК «Гелиос».

       15.02.2022г. было подано заявление о приобщении акта оказанных услуг и чека за разбор/сбор ТС после ДТП для осмотра СК.

      01.03.2022г. ООО СК «Гелиос» была произведена выплата в размере: 42 300 руб. 00 коп., из них страховое возмещение - 40 800 руб., расходы на сборку/разборку ТС - 1 500руб.

       Данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем 28.02.2022г. была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляют: 92 600 руб. 00 коп. Стоимость независимой экспертизы составляет: 10 000 руб. 00 коп.

         По результатам рассмотрения претензии 25.03.2022 года ООО СК «Гелиос» произведена доплата в размере: 12 447 коп., из них страховое возмещение - 7 200руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5 247руб.

         19.04.2022г. была направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю и выдать корректное направление в <данные изъяты>, так как выплаты произведенной ООО СК «Гелиос» для осуществления восстановительного ремонта недостаточно.

          12.05.2022 г. ООО СК «Гелиос» произведена выплата неустойки в размере 1921 рублей, 03.06.2022 г. в размере - 1153,75руб.

         Считают, что обстоятельств, в силу которых ООО СК «Гелиос» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, у страховой компании не имелось.

       16.05.2022г. ФИО1. в соответствии с положениями Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018г. направил обращение N № финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

        27.06.2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил истцу решение об отказе в удовлетворении его требований, с которым истец не согласен, поскольку страховой компанией не было предложено ФИО1 получить направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, которые не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, также отсутствует факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

        Считая, что ему недоплачено страховое возмещение просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы.

        Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

         От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения согласно которых просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. Возражения мотивированы тем, что Заявитель обратился к ним с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, что не противоречит пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, которым установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, что им и было реализовано, следовательно, требование Заявителя об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства незаконны.

            Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

           Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

         Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

         На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

         Судом установлено, что 27.10.2021г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилем: <данные изъяты>, гос.рег.знак: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и троллейбусом <данные изъяты>, гос. номер: <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

         В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

        На момент ДТП Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису <данные изъяты> № <данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Аско Страхование» по полису <данные изъяты> № <данные изъяты>.

        Истец обратился к страховщику - ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и 01.03.2022 г. произвел страховую выплату в сумме 42 300 руб. 00 коп., их них страховое возмещение - 40 800 руб., расходы на сборку/разборку ТС - 1 500руб.

         Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля и ФИО1., заключил договор с ООО «Альянс» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляют: 92 600 руб. 00 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 10000, 00 руб.

        Ответчику ООО СК «Гелиос» 17.03.2022 года истцом была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, для приведения транспортного средства до аварийного состояния.

           25.03.2022г. произведена доплата от ООО СК «Гелиос» в размере: 12447(страховое возмещение в размере: 7 200руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере: 5 247руб.) рублей.

ФИО1 в соответствии с положениями Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, 27.05.2022 года направил обращение N У-22-61163 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

         27.06.2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил истцу решение об отказе в удовлетворении его требований, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 14.06.2022 года N <данные изъяты>, экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 31875рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 25500 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 520 752 рубля 00 копеек, и поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа не превышает среднерыночную стоимость Транспортного на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта транспортного средства является целесообразным, в то время как заявителю страховой компанией выплачено 48000 рублей.

         В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

         Определением суда от 11.10.2022 года, по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленное ООО «ВОСМ» от 14.06.2022 года № <данные изъяты> по заказу Финансового уполномоченного, требованиям Положения Банка России от 09.09.2014 года № 432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2022 года; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа запасных частей вследствие его повреждения в ДТП от 27.10.2021 года; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей вследствие его повреждения в ДТП от 27.10.2021 года.

         Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр оценки и судебных экспертиз».

              Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей вследствие его повреждения в ДТП от 27.10.2021 года составляет 58 300,00руб. (Пятьдесят восемь тысяч триста рублей), с учетом износа запасных частей вследствие его повреждения в ДТП от 27.10.2021 года – 42800 рублей.

          Суд, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, берет за основу вышеуказанное заключение эксперта.

         Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК не представлено, и судом не установлено.

Как усматривается из заключения эксперта, несмотря на указание во вводной части на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N432-П, расчет произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845.

Данное заключение не опорочено сторонами, кроме того, признано истцом, поскольку исходя из данного заключения истец уточнил исковые требования.

         В то же время суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта, предоставленное истцом, от 28.02.2022 года № <данные изъяты>, составленное ООО «Альянс»,     исходя из следующего.

         В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Пунктом 7.1 указанного Положения установлено, что оно подлежит официальному опубликованию и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 12 февраля 2021 года N ПСД-2) вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Согласно п. 7.2 Положения оно применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

          Со дня вступления в силу настоящего Положения признать утратившим силу Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 3 октября 2014 года N 34245 (п.7.4 Положения).

         Текст документа опубликован 21.06.2021 года и соответственно Положение начало действовать с 20.09.2021 года.

         Как усматривается из заключения ООО «Альянс» от 28.02.2022 года № <данные изъяты>, предоставленного истцом, эксперт ООО «Альянс» руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N432-П, при этом ДТП произошло 27.10.2021 года в связи с чем независимая техническая экспертиза должна была проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности заявления от 07.02.2022 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Каких-либо ограничений для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме при наличии согласия страховщика Закон № 40-ФЗ не содержит.

Суд соглашается с доводами ответчика, что требование Заявителя об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном страховом случае финансовой организации не заявлялись.

Кроме того, согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена Финансовой организацией на основании поданного Заявителем заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также необоснованны. В данном случае стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Финансовая организация произвела выплату Заявителю в размере 42 300 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 40 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 № 268.

    Финансовая организация произвела выплату Заявителю в размере 12 447 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 7 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 № 279370.

Таким образом, Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 48 000 рублей 00 копеек (40 800 рублей 00 копеек + 7 200 рублей 00 копеек), то есть установлено, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом выполнил полностью, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 48000 рублей, тогда как согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 27.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, на дату ДТП, произошедшего 27.10.2022 года составляет 42800 рублей.

        При таких обстоятельствах исковые требования к ООО СК «Гелиос» в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

       Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа, неустойки, судебных расходов.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Как следует из ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

       Экспертом в адрес суда направлено ходатайство о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в размере 21000 рублей, поскольку определением суда именно на них возложены расходы по оплате экспертизы.

        Учитывая, что в удовлетворении исковых требований    к ООО СК «Гелиос» было отказано в полном объеме суд считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 21 000 рублей с ФИО1, стоимость которой не была оплачена ответчиком.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты – отказать.

         Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение принято в окончательной форме 28 июня 2023 года.

         Председательствующий