Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 от 19.02.2024

Дело № 11-3/2024

Судья Чувашева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ипатова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2023 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Ипатову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Ипатову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 25 050 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 2 октября 2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Ипатовым А.Н. заключен договор потребительского займа ..., по которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 12 700 руб. Права требования по договору займа переданы истцу. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем заявлен иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2023 г. иск ООО «АйДиКоллект» к Ипатову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворен. С Ипатова А.Н. в пользу ООО «АйДиКоллект» взыскана задолженность по договору займа ... от 2 октября 2022 г., заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с 24 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере 25 050 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 12 107 руб., проценты за пользование займом в размере 12 168,28 руб., штрафы в размере 774,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 951 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Ипатов А.Н., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, указав, что договора с ООО «АйДиКоллект» не заключал, на дату заключения договора займа 2 октября 2022 г. находился за пределами Российской Федерации. Денежные средства на банковские счета ответчику от истца не поступали.

Истец ООО «АйДиКоллект» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя на судебное заседание не направил.

Ответчик Ипатов А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что, 2 октября 2022 г.между ООО МФК «Мани Мен» и Ипатовым А.Н. заключен договор потребительского займа ..., в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) передало Ипатову А.Н. (заемщику) денежные средства в размере 12 700 рублей под 365% годовых на 20 дней (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Оценивая содержание представленных в материалы дела договора потребительского займа, выписки по счету ответчика с точки зрения относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанными доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами договора потребительского займа, согласования его условий, а также факт исполнения ООО МФК «Мани Мен» обязательств по договору.

Одновременно судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Ипатова А.Н. о том, что договор займа он не заключал.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заемные денежные средства перечислены ответчику на указанный им в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа счет.

Договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и Ипатовым А.Н. заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Мани Мен» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс-сообщении.

Обязательства по возврату займа ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей.

Материалами дела подтверждается, что право требования к Ипатову А.Н. по договору займа ... от 2 октября 2022 г. в результате совершенных сделок перешло к ООО «АйДиКоллект».

25 апреля 2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АВРОРА Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., по которому ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступило ООО «АВРОРА Консалт» (цессионарию) права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения ... к настоящему договору, в которое также включено право требования по договору, заключенному с ответчиком Ипатовым А.Н.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № ... от 25 апреля 2023 г. ООО «АВРОРА Консалт» (цедент) уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (цессионарий) права требования к Ипатову А.Н.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) ... от 25 апреля 2023 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (цедент) уступило ООО «АйДиКоллект» (цессионарий) права требования к должникам, указанным в приложении ... к договору, в том числе к Ипатову А.Н.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 16 июня 2023 г. с Ипатова А.Н. в пользу ООО «АйДиКоллект» взысканы задолженность по договору потребительского займа ... от 2 октября 2022 г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Ипатовым А.Н., за период с 24 октября 22 г. по 25 апреля 2023 г. в размере 25 050 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 475,75 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 29 июня 2023 г. на основании поступивших от должника возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Ипатовым А.Н. договора потребительского кредита (займа) не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) закреплено право кредитора уступить, полностью или частично права (требования) по договору займа.

ООО «АйДиКоллект» в соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является специализированным финансовым обществом.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также мировым судьей установлено, что ответчиком Ипатовым А.Н. условия договора займа ... от 2 октября 2022 г. не исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Согласно расчету истца, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору займа ... от 2 октября 2022 г. составляет 25050 рублей 00 копеек, из которых: 12107 рублей 00 копеек - основной долг, 12168 рублей 28 копеек - проценты, 774 рубля 72 копейки – штрафы.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора займа пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 25 025 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 951 руб. 50 коп.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы ответчика о незаключении договора займа ... от 2 октября 2022 г. и неполучении суммы займа в размере 12 700 рублей опровергаются имеющимися в деле относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Оценивая в совокупности изложенное, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения правильно определены значимые обстоятельства дела, правильно дана оценка совокупности исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, решение мотивировано, основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судья апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика Ипатова А.Н. и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2023 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Ипатову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Шерягина