Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-548/2023 от 02.10.2023

УИД 61RS0012-01-2023-003743-13                         дело № 1-548/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск                             27 декабря 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

подсудимого Шелест М.М.,

его защитника – адвоката Иванцова Н.Д.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шелест М.М., <данные изъяты> судимого:

- 19.10.2021 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы. 17.11.2022 снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

- 27.04.2023 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, поставлен на учет в УИИ 18.05.2023;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под стражей с 07.11.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шелест М.М. 08.04.2023 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь около остановки общественного транспорта по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с асфальта мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, принадлежащий Х., после чего совершил действия в целях сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать телефон и подтвердить его принадлежность законному владельцу, вытащил SIM-карту, произвел сброс до заводских настроек, тем самым тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 30 000 рублей и чехол черного цвета, стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным имуществом Шелест М.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Х. значительный материальный ущерб в размере 33 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший Харитоненко В.В. согласно телефонограмме после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просил наказание назначить на усмотрение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого 33 000 рублей.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены, и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шелест М.М. по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым Шелест М.М. согласился.

С учетом обстоятельств совершения Шелест М.М. преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания Шелест М.М. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Шелест М.М. суд принимает во внимание, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит (том № 1 л.д. 102, 104), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (том № 1 л.д. 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шелест М.М., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается данным им подробным объяснением об обстоятельствах совершенного преступления, а также протоколом проверки показаний на месте (том № 1 л.д. 51, 73-78).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Преступление (ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное Шелест М.М., относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также того, что преступление, совершенное Шелест М.М., направлено против собственности, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.04.2023 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Несмотря на наличие в действиях Шелест М.М. рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении, поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора, а также, учитывая данные о личности подсудимого, меру пресечения Шелест М.М. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Иванцова Н.Д. в размере 8 230 рублей подсудимого Шелест М.М. надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба с Шелест М.М. следует взыскать в пользу Х. 33 000 рублей.

Суд считает необходимым арест, наложенный постановлениями Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.09.2023 года на имущество Шелест М.М., оставить в силе до исполнения решения суда в части взыскания ущерба.

Руководствуясь ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым представленные из ООО «<данные изъяты>» сведения (том № 1 л.д. 85-92) оставить на хранение в деле.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шелест М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Шелест М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Шелест М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания под стражей с 07.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.04.2023 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Шелест М.М. в пользу Х. 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Арест на имущество, принадлежащее Шелест М.М., по постановлениям Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.09.2023 года оставить в силе до исполнения решения суда в части взыскания ущерба.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Шелест М.М. от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Иванцова Н.Д. в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить на хранение там же в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области                 подпись             И.Е. Соловьева