Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2024 (2-2129/2023;) ~ М-2108/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-256/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-002705-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                     4 марта 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Батраковой Н.В. по доверенности Батракова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 угли о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2у., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> с участием ФИО6, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е 007 СВ 134, принадлежащий истцу, ответчика ФИО2у., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, с подложным государственным номером, и третьим лицом ФИО11, управляющим транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак В 254 АК 134, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате виновных действий водителя ФИО2у. автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 326 838 рублей, стоимость услуг по оценке 2 500 рублей.

При этом гражданская ответственность в качестве владельца транспортного средства ВАЗ 21140 ФИО2у. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2у. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 838 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 493 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО7у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному адресу местожительства, судебное извещение не вручено адресату, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> с участием водителя Ткаченко (ФИО12) К.С., управлявшей автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е 007 СВ 134, принадлежащим истцу на праве собственности, ответчика ФИО2у., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, VIN XTA2140043021692, с подложным государственным номером, и третьим лицом ФИО11, управляющим транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак В 254 АК 134, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е 007 СВ 134, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2у., гражданско-правовая ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Сведения о том, что транспортное средство ВАЗ 21140, VIN XTA2140043021692, принадлежит иному лицу, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и стороной ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е 007 СВ 134 составляет 326 838 рублей, стоимость услуг оценщика 2 500 рублей.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат в размере 326 838 рублей, то есть в пределах суммы восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением эксперта ИП ФИО8, поскольку контррасчета стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

При этом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 у. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 493 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 угли о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, паспорт иностранного гражданина FA7344851) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1804 671029 выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-002 МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 838 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Е.И. Скоробогатова