Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5131/2022 от 15.04.2022

Судья: Бурдина Д.Ю. Гр. дело № 33-5131/2022

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-51/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Соболевой Ж.В., Житниковой О.В.,

с участием прокурора Скажутиной Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Усенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального района Красноармейский Самарской области в лице представителя Ильина С.Н. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глазовой Т.В. к МУП «Водоснабжение» муниципального района Красноармейский Самарской области о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоснабжение» муниципального района Красноармейский Самарской области в пользу Глазовой Т.В компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Водоснабжение» муниципального района Красноармейский Самарской области государственную пошлину в доход Бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения представителя истца Глазовой Т.В. – адвоката Шевелевой Л.Г. (по доверенности и ордеру) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Скажутиной Н.О., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Глазова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение» муниципального района Красноармейский Самарской области (далее по тексту – МУП «Водоснабжение») о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что её супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал электромонтёром в структурном подразделении ЦНС <адрес> МУП «Водоснабжение» муниципального района Kpaсноармейский Самарской области. В рабочее время, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, вместе с главным энергетиком МУП «Водоснабжение» Сорокиным К.И., ФИО1 пришли в помещение ЗРУ 6кВ для выполнения работ. В результате короткого замыкания ФИО1 откинуло от ячейки, надетая на ФИО1 спецодежда загорелась. Сорокин К.И. подручными средствами потушил горящую спецодежду ФИО1, остатки спецодежды были сняты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в больнице. Постановлением Безенчукского районного суда Самарской области от 17.11.2021 г. уголовное дело в отношении Сорокина К.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности. В связи со смертью мужа истец испытала и продолжает испытывать нравственные переживания и страдания. Потеря близкого человека, с которым прожила в законном браке более 35 лет, является невосполнимой, она лишилась помощи, поддержки, которые постоянно оказывал муж ФИО1 Причиненный ей гибелью мужа моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Глазова Т.В. просила суд взыскать с ответчика МУП «Водоснабжение» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа ФИО1 в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Водоснабжение» - Ильин С.Н. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что конкретным причинителем вреда является главный энергетик Сорокин К.И. Между тем, в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в своем ходатайстве Глазова Т.В. указывает, что он Сорокин К.И. полностью загладил вред, причиненный преступлением, Судом первой инстанции не учтено, что в действиях ФИО1 усматривается небрежность при выполнении работ вблизи источника повышенной опасности. Также судом не учтено, что в апреле 2021 г. Фондом социального страхования Российской Федерации Глазовой Т.В. была выплачена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в МУП «Водоснабжение» 10.04.2018 года на должность слесаря по ремонту оборудования.

01.06.2018 г. ФИО1 был переведен на должность электромонтера.

Сорокин К.И. был принят на работу в МУП «Водоснабжение» 01.01.2009 года на должность главного энергетика.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в отсутствии постоянного контроля за рабочим, необеспечении в полном объёме безопасности проведения работ, не выдаче в полном объеме средств индивидуальной защиты, необходимых при выполнении работ связанных с термическими рисками возникновения электрической дуги, нарушены: п. 9 должностной инструкции главного энергетика, п. 3.7, 3.15 должностной инструкции главного инженера, п. 4.1 должностной инструкции директора, п.п. 2.5; 5.3, 5.7, 5.9; 10.8, 11.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013г. № 328н; п. 1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 229, произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 скончался, что подтверждается актом № 1 о несчастном случае от 08.02.2021 года.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда - Сорокин К.И. (главный энергетик), ФИО2 (главный инженер), ФИО3 (директор), организация (работодатель), работниками которой являются данные лица, - МУП «Водоснабжение».

22.10.2020 г. ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 9 923,24 руб. в счет недополученной заработной платы ФИО1, а также 30 000 руб. – в качестве материальной помощи на похороны ФИО1

Постановлением Безенчукского районного суда Самарской области от 17.11.2021 г. установлено, что повреждения, от которых наступила смерть ФИО1, были им получены в результате небрежности главного энергетика МУП «Водоснабжение» Сорокина К.И., который, нарушив требования охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде травмирования и смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Указанным постановлением суда уголовное дело в отношении Сорокина К.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что истец Глазова Т.В. и погибший ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно справке, выданной главой городского поселения <адрес> муниципального района Безенчукский Самарской области от 18.11.2021 г., Глазова Т.В. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней по день смерти был зарегистрирован и постоянно проживал её муж – ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, именно МУП «Водоснабжение» является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1, поскольку вред причинен при исполнении последним трудовых обязанностей, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда является главный энергетик Сорокин К.И., между тем, в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в своем ходатайстве Глазова Т.В. указывает, что он полностью загладил вред, причиненный преступлением, Сорокин К.И. подтверждает, что полностью возместил причиненный вред, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в силу специальных норм, регулирующих спорные правоотношения (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ), на МУП «Водоснабжение», как работодателя и владельца источника повышенной опасности, правомерно возложена ответственность за причиненный моральный вред.

Возможность реализации предоставленного ст. 1068 Гражданского кодекса РФ права на возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, не ставится в зависимость от факта прекращения производства по уголовному делу в отношении причинителя такого вреда в связи с примирением сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что в действиях ФИО1 усматривается небрежность при выполнении работ вблизи источника повышенной опасности, со ссылкой на ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного директором МУП «Водоснабжение» 08.02.2021 года следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: Сорокин К.И. (главный энергетик), ФИО2 (главный инженер), ФИО3 (директор), организация (работодатель), работниками которой являются данные лица, - МУП «Водоснабжение».

Таким образом, грубая неосторожность со стороны ФИО1 не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена произведенная Фондом социального страхования Российской Федерации единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб., не могут быть основанием для отмены решения суда.

Выплата Фондом социального страхования РФ страховой выплаты в связи со смертью застрахованного не влияет на обязанность работодателя компенсировать моральный вред родственникам погибшего.

Довод жалобы о том, что ФИО1 фактически сам управлял источником повышенной опасности, вред подлежит возмещению только третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждены доводы стороны истца о причинении Глазовой Т.В. моральных страданий в результате несчастного случая, произошедшего на производстве. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учел нравственные переживания супруги, утратившей близкого человека, с которым она состояла в браке более 40 лет.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального района Красноармейский Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:

Судьи: