Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-435/2022 от 12.07.2022

39MS0004-01-2022-001010-29

Материал № 12-435/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

31 августа 2022 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В.

с участием защитника Романчева К.В.,

при секретаре Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулепко Е. В. на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 24.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Старый Город» Шулепко Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 24.05.2022 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город» (далее - ООО «УК Старый город») Шулепко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе Шулепко Е.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, почтового уведомления по месту своей регистрации по месту жительства не получал, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку о вынесении постановления ему стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, по почте постановление не получал.

Шулепко Е.В. о месте, времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Защитник Шулепко Е.В., действующий на основании доверенности, Романчев К.В. просил жалобу удовлетворить, а также учесть, что до момента привлечения к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении многоквартирные дома были исключены из списка домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Старый Город».

Кроме того, указывает, что при назначении наказания мировым судьей не принято во внимание материальное положение Шулепко Е.В., наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, размер заработной платы менее суммы назначенного штрафа, что ставит его семью в крайне трудное материальное положение. Просит признать данное правонарушение малозначительным.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Настоящая жалоба поступила в суд 07.07.2022 года.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена Шулепко Е.В. 24.05.2022 года, по адресу его регистрации по месту жительства.

17.06.2022 года почтовое отправление с вложением копии постановления возвращено отправителю с отметкой «возврат из-за истечения срока хранения».

Как указывает заявитель, об оспариваемом постановлении ему стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, учитывая не получение заявителем оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, восстановить Шулепко Е.В. процессуальный срок на подачу настоящей жалобы.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «УК Старый город» к административной ответственности на основании части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

ООО «УК Старый город» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В рамках лицензионного контроля должностным лицом Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области вынесено предписание № ЖК-2/37/САА/32925-вх от 10.02.2021 года со сроком исполнения до 01.02.2021 года, которым обществу предписано выполнить работы по оборудованию контейнерных площадок для сбора ТКО и КГО в соответствии с требованиями, разместить на контейнерных площадках информацию о графике вывоза ТКО и о специализированных организациях, отвечающих за вывоз ТКО и КГО по адресам: ул. Верхнеозерная, д. №1-1А, №13, №31, ул. Ленинградская, д. 51, ул. Тельмана, д. 12, ул. Чехова, д. №13-13А, ул. Л.Толстого, д. №3 в г. Калининграде.

В связи с истечением срока исполнения предписания и с целью контроля его исполнения ведущим консультантом отдела технического надзора Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля на основании приказа заместителя руководителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 13.08.2021 года №жк-2654/пр проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что приведенное выше предписание обществом в установленный срок и в полном объеме не выполнено, результаты проверки зафиксированы в акте от 05.02.2021 года № б/н/САА.

Таким образом, генеральный директор ООО «УК Старый город» Шулепко Е.В. не обеспечил выполнение в установленный срок до 01.02.2021 года законного предписания должностного лица Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-2/37/САА/32925-вх от 10.02.2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бездействие должностного лица Шулепко Е.В. квалифицировано по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Действия Шулепко Е.В., являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 24 статьи 19.5 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Шулепко Е.В. имел возможность для соблюдения норм законодательства, за нарушение которых установлена ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного из материалов дела не следует.

Прекращение трудовых отношений с руководителем общества, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как данное правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО «УК Старый город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы защитника об исключении вышеуказанных многоквартирных домов на основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области из списка домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Старый Город», опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которое не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в рассматриваемом случае следует считать место исполнения должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих служебных обязанностей, то есть место нахождения юридического лица, директором которого оно является.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей Шулепко Е.В. являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно материалам дела, генеральный директор ООО «УК Старый город» Шулепко Е.В. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 24.05.2022 года в 10 часов 20 минут, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 28-29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае, вопреки доводам защиты, характер совершенного правонарушения не позволяет расценить его как малозначительное.

Поскольку статья 19.5 КоАП РФ входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, оснований для применения положений ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтено.

Протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что генеральный директор ООО «УК Старый Город» Шулепко Е.В. ранее привлекался к административной ответственности, сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность не содержит.

Вместе с тем, с учетом данных о личности, имущественного положения, совершения правонарушения впервые, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания и снижения Шулепко Е.В. административного наказания до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть до 25000 рублей.

Такое наказание при указанных обстоятельствах суд находит соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.05.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 50000 ░░░░░░ ░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░