Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2023 (2-703/2022;) ~ М-770/2022 от 30.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                               <адрес>

       Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя истца АО «СОГАЗ» ООО» Долговые Инвестиции» в лице ФИО4 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

                                                               у с т а н о в и л :

       Представитель истца АО «СОГАЗ» ООО» Долговые Инвестиции» в лице ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП). Согласно протоколу <адрес> об административному правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» за государственным регистрационным номером Е296УВ05 нарушил ПДД, совершив наезд на пешехода, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью - ФИО2. В отношении транспортного средства «ВАЗ 21099» за государственным регистрационным номером Е296УВ05 был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0184322923. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

     По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 115 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 3 ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

          Представитель истца ООО «Долговые Инвестиции»» по доверенности ФИО4 просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 115 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

             Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит в заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

               Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                 В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

    Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» за государственным регистрационным номером Е296УВ05, нарушив ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО2, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью последнему.

В отношении транспортного средства «ВАЗ 21099» за государственным регистрационным номером Е296УВ05 был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0184322923. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

    Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив требования ПДД «Уступить дорогу пешеходам»,допустил наезд на пешехода., ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

На момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отсутствовал страховой полис, по данному факту он был постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

             Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

           АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств, которые подтверждают обоснованность исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 и дают основания суду для удовлетворению их в полном объёме.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

                  Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3500 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО1

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л :

                  Исковое заявление представителя истца АО «СОГАЗ» ООО» Долговые Инвестиции» в лице ФИО4 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

                   Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 115 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., всего взыскать 118 500 ( сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

                  Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

                Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Резолютивная часть    объявлена     12.01.2023    года.

                Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                А.М.Ибрагимов.