Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1105/2020 (33-16671/2019;) от 24.12.2019

Судья: Лазарева Н.В. Гр. дело 1105/2020 (33-16671/2019)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2260/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шабаевой Е.И.,

судей                     Сивохина Д.А., Ивановой Е.Н.,

при секретере             Мурзабековой М.К.        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Автаевой Е.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 октября 2019 года (с учетом определения Ставропольского районного суда Самарской области от 06.11.2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Автаевой Е.П. к Гаврилову Д.С. о признании права личной собственности – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Автаева Е.П. обратилась в суд с иском к Гаврилову Д.С. о признании права личной собственности.

Заявленные требования мотивированы следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с Гавриловым Д.С.

С ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области брак сторон расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец в период брака приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 730 000 рублей.

Денежные средства для покупки земельного участка истцом были получены от продажи, приобретенной ею до брака (ДД.ММ.ГГГГ) личной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, оба договора, а именно: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключены в пределах двух суток.

Полученные истцом денежные средства в размере 993 000 рублей до подписания договора купли-продажи квартиры, соответствуют цене земельного участка в размере 730 000 рублей.

Истец имеет намерение продать данный земельный участок без согласия ответчика, однако во внесудебном порядке спор разрешить не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд: признать право личной собственности Автаевой Е.П. на земельный участок площадью 15,12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с даты его приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем Автаевой Е.П. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель Автаевой Е.П. - Бордон А.И. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск полностью.

В заседании судебной коллегии Гаврилов Д.С. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 256 ГПК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автаева Е.П. состояла в браке с Гавриловым Д.С.

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области брак сторон расторгнут, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставлена проживать с матерью – Автаевой Е.П.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно признал, что в период брака сторонами на имя истца приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 730 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – ФИО2 и покупателем – Автаевой Е.П. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1512 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Истец зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный      участок в установленном законом порядке на свое имя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между супругами не заключался, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Автаева Е.П. в обоснование своих требований ссылается на то, что спорный земельный участок является ее личным имуществом, так как был приобретен на ее личные денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, отказывая Автаевой Е.П. в удовлетворении ее требований, и признавая спорный земельный участок совместно нажитым имуществом, приобретенным на совместные денежные средства, исходил из того, что истец не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на ее личные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью предъявления иска Автаевой Е.П. является перераспределение долей в праве общей совместной собственности на спорный земельный участок.

Установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику было известно об основаниях приобретения имущества в общую собственность, при этом возражений не возникало, определенный режим в отношении приобретенного земельного участка сторонами не устанавливался.

Истец более 10 лет не предъявляла Гаврилову Д.С. требований о признании данного объекта личной собственностью.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца по существу направлены на увеличение доли в праве собственности на земельный участок в обход установленного порядка.

Истец не представила доказательств, в подтверждение приобретения спорного земельного участка в ее личную собственность, а также оплаты суммы по договору за счет ее личных денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Автаевой Е.П. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Договор купли продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Автаевой Е.П. и ФИО3 и ФИО4. был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства за проданную квартиру истцом были получены до приобретения и заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, суду не представлено.

Вместе с тем, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о вложении истцом денежных средств от проданной квартиры в приобретение спорного земельного участка.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве достоверных и допустимых доказательств пояснения представителя истца, так как они разняться в части источника происхождения денежных средств, вложенных в приобретение вышеназванного земельного участка, т.е. являются противоречивыми.

Таким образом, истец не представила суду доказательств, подтверждающих приобретение Автаевой Е.П. имущества на личные денежные средств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно отказал Автаевой Е.П. в удовлетворении ее требований полностью.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 октября 2019 года (с учетом определения Ставропольского районного суда Самарской области от 06.11.2019 года об исправлении описки), - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автаевой Е.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: