Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2023 от 11.07.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Клин                                                10 августа 2023 года

    Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калантай С. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Эксперт» к Калантай С. Ю. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно судебному приказу от /дата/ мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области, с Бурулько С. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере 85000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1395,45 руб, а всего взыскано 87 758 руб 45 коп.

Определением мирового судьи от /дата/ выдан дубликат судебного приказа. (л.д. 17).

/дата/ возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа. (л.д. 15).

В связи с регистрацией брака /дата/ Бурулько С.Ю, сменила фамилию на Калантай. (л.д. 37).

/дата/ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. (л.д. 16).

/дата/ Клинский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу № 2-901/2023 дело по иску ООО «Эксперт» к Калантай С. Ю. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору, судебных расходов.

В решении суда указано, что на основании договора уступки прав (требований) № /номер/ от /дата/ права (требования) по вышеуказанному кредитному договору от ПАО Сбербанк перешли к ООО «Юридический центр «Защита» и на основании договора цессии /номер/ от /дата/ от ООО «Юридический центр «Защита» перешли к ООО «Эксперт» как правопреемнику.

Решением суда от /дата/ с Калантай С.Ю. в пользу ООО «Эксперт» взысканы просроченные проценты за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 63 руб.

Апелляционным определением Мособлсуда от /дата/ решение от /дата/ изменено в части взысканных процентов за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору, взыскав с Калантай С. Ю. в пользу ООО «Эксперт» просроченные проценты в размере 39 212 руб 55 коп, а всего взыскав просроченные проценты и неустойки в размере 44 212 руб 55 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец, ООО «Эксперт», обратился к мировому судье с вышепоименованным иском и указал, что судебный приказ вступил в законную силу /дата/, не исполнялся в период с /дата/ по /дата/ и исполнен только /дата/. В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по выплате долга за указанный период проценты составили 39 664 руб 16 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 39 664 руб 16 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1389,92 руб, юридические услуги в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 63 руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В мировом суде Калантай иск не признала и указала, что истец вторично взыскивает проценты, так как проценты уже были взысканы по предыдущему делу, и необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи от /дата/ иск удовлетворен частично, с Калантай в пользу ООО «Эксперт» взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 39664,16 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1389,92 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 63 руб. (л.д. 80-84).

Не соглашаясь с указанным решением, Калантай обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить по вышеуказанным основаниям. (л.д. 90-92).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калантай поддержала доводы жалобы и указала, что ей ничего не было известно о судебном приказе, а когда узнала, то погасила всю задолженность.

Представитель истца представил в суд отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и указал, что положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, не применяются.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи и изменяет размер подлежащих взысканию процентов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. (пункт 6).

В соответствии с п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере 85000 руб вынесен /дата/. (л.д. 19).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии судебного приказа.

Определением мирового судьи от /дата/ выдан дубликат судебного приказа. (л.д. 17).

/дата/ возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа, которое окончено /дата/ в связи с исполнением требований исполнительного документа. (л.д. 15, 16).

Истец просит взыскать проценты за период с /дата/ по /дата/.

Кредитный договор заключен /дата/ на сумму 85 000 руб под 22,5 % годовых на 60 месяцев. Срок возврата кредита /дата/.

Ответчиком погашено /дата/ – 29 322,16 руб, /дата/ – 30 605,37 руб, /дата/ – 27 830,92 руб, всего 87 758,45 руб.

За период с даты вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа /дата/ и до полного погашения кредита /дата/, то есть за 332 дня, со средней ставкой рефинансирования за указанный период 11,25%, проценты, рассчитанные по п. 1 ст. 395 ГК РФ, составят 8697 руб 94 коп (85 000 руб*11,25%/365 дней*332 дня).

Истец рассчитал проценты в размере 39 664 руб 16 коп. С учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию проценты в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы обоснованно взысканы согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Калантай С. Ю. - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ – изменить в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 39664,16 руб и в измененной части решения взыскать с Калантай С. Ю. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 15 000 руб (пятнадцать тысяч руб).

В остальной части решение оставить без изменения.

            Судья –