Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2022 от 20.06.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса                                                                                                 15 августа 2022 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Таранюк М.С., с участием прокурора Осинского района Иркутской области Семенова В.С., адвоката Акчульпанова Р.С., подсудимого Константинова В.Н., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-74/2022 в отношении

Константинова В. Н., родившегося <дата обезличена> в д.<адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 8 классов образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: д.<адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: д.<адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> Осинским районным судом по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10 % от заработка в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

    установил:

Константинов В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.00 часов <дата обезличена> до 21.00 часа <дата обезличена>, в неустановленное точно время, у Константинова В.Н., находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в период времени с 18.00 часов <дата обезличена> до 21.00 часа <дата обезличена>, в неустановленное точно время, Константинов В.Н., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес не менее 2 ударов ладонью и кулаком руки в голову Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием подострой субдуральной гематомы в левой лобно-височно-теменной области, глубокого оглушения 10 баллов по шкале ШКГ, ушибов и ссадин головы слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения.

Подсудимый Константинов В.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, с квалификацией преступления согласился, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно показаниям Константинова В.Н., данным им в качестве обвиняемого <дата обезличена> (л.д.132-135 т.1), а также при проведении очной ставки (л.д.101-103 т.1), <дата обезличена> около 18.00 часов вечера он пришел с «калыма», подрабатывал на распиловке дров. Он проживает вместе со своей ... Дома находилась его ... Потерпевший №1 и ее ... Свидетель №4, их соседка, они вдвоем сидели за столом в кухне и распивали водку. Он сильно огорчился, что его ... распивает спиртное, так как в последнее время она стала часто выпивать, при этом по хозяйству ничего не было сделано, не накормлен скот, грязно в скотном дворе. Он начал ругаться на ..., высказывать ей свое недовольство, Свидетель №4 сразу же собралась и ушла домой, вслед за Свидетель №4 он тоже вышел из дома и начал убирать и кормить скот во дворе, так как ничего ... не было сделано, ... оставалась в доме. С хозяйством он управлялся около часа, когда все сделал и зашел в дом, то увидел, что его ... Потерпевший №1 также сидит за столом и продолжает допивать остатки водки, он разозлился на неё за это, стал строго говорить, что так нельзя поступать, зачем она пьет, на это Потерпевший №1 тоже стала отвечать ему грубо, он злился все больше и больше, они ругались словесно около часа, он пытался объяснить ей, что работает, что она должна тоже помогать ему и выполнять хоть какую-то работу по дому, а не распивать, ... была выпившая, тоже спорила с ним. Нецензурной бранью он её не называл. При этом он в тот день спиртное вообще не употреблял. Они продолжали ругаться, уже стали кричать друг на друга, в ходе ссоры Потерпевший №1 с кухни прошла в зал, он шел за ней, она встала около дивана, повернулась к нему, он находился на расстоянии вытянутой руки от неё. Его охватила злость, что она не соглашается с ним, и он из-за злости правой рукой ударил ее один раз по лицу ладошкой, но сильно, и попал ей в губы, затем кулаком правой руки ударил ее второй раз и попал ей в лоб слева, от его второго удара Потерпевший №1 упала на спину на пол, при этом она сознание не теряла, ни о что не ударялась, просто не устояла на ногах. От второго его удара у нее на лбу появилась ссадина, из которой побежала кровь. После этого он перестал ее бить, пришел в себя, полотенцем красного цвета, которое схватил рядом, вытер ей лоб от крови и помог ей подняться, сказал ей ложится на кровать, после этого Потерпевший №1 пошла и легла на кровать, где уснула, время было около часов 9 вечера, уже стемнело. В момент, когда он нанес удары ... она была одета в розовую футболку и темные джинсы. Затем на следующее утро <дата обезличена> он проснулся в 07.00 часов, ... также проснулась вместе с ним. Она немного походила по дому и сказала ему, что ей плохо, он ей сказал ложиться отдыхать, а сам пошел во двор, где кормил скот, убирал до 09.00 часов, потом он снова пошел на «калым». Затем в 13.00 часов он пришел домой на обед, Потерпевший №1 в это время лежала на кровати и жаловалась, что ей становиться все хуже. Потом к ним пришли Свидетель №4и Свидетель №1, Свидетель №4 посмотрела ..., ей было совсем плохо, они решили вызвать скорую. Далее приехала скорая и забрала ... в больницу. Вину признает, в содеянном раскаивается. С ... у них бывают конфликты, в основном они возникают из-за распития спиртных напитков, но он её не бьет, просто они ссорятся словесно. Сейчас его ... временно живет у своей матери, та ухаживает за ней после операции, так как он подрабатывает и все время быть с ней дома не может, но он ее навещает, отвозит ей продукты, они с ней помирились.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Константинова В.Н., данных им при производстве предварительного расследования, в которых он признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, и достоверными доказательствами, т.к. данные его показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные им при допросе сведения об обстоятельствах совершения преступления и его действиях, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. Поэтому суд считает, что оглашенные признательные показания, данные Константиновым В.Н. в ходе предварительного расследования, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от <дата обезличена>, подозреваемый Константинов В.Н., находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен> показал, каким образом он нанес один удар кулаком правой руки в челюсть ... и один удар кулаком в лоб слева, от которого та упала на пол (л.д.45-51 т.1).

Подсудимый Константинов В.Н. свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний Константинова В.Н. на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Константинов В.Н. стабильно признавал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Кроме показаний самого Константинова В.Н., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что она проживает с ... Константиновым В.Н., ... <дата обезличена> она была дома, ... утром ушел на «калым». После обеда к ней пришла ... Свидетель №4, они с ней стали распивать водку, которую она купила заранее, выпили 0,5 л. на двоих. Потом после 16.00 часов, точнее не помнит, домой пришел ... Константинов В.Н., стал кричать на неё при Свидетель №4, что она пьет, Свидетель №4 сразу ушла домой. ... поругал её, пошел во двор управляться с хозяйством. Потом он вернулся в дом, время уже было часов 7-8 вечера, она была не очень пьяная, немного выпившая, но к тому времени уже протрезвела. Константинов В.Н. опять стал ругать её, не кричал, просто строго говорил, почему она пьет, почему ничего не сделала по дому, нецензурной бранью он её не обзывал. Они находились в это время в зале, она стояла посередине комнаты, возле дивана, все продолжали ссориться, ... ругал её строго, она тоже отвечала ему. ... сильно разозлился на неё и ударил её рукой сначала по лицу, а именно ладонью, потом кулаком один раз сильно ударил ей в голову слева, она от удара не устояла на ногах, упала на пол, но ни о что не ударилась. Когда ... наносил ей удары, она находилась на расстоянии вытянутой руки от него. От второго удара, нанесенного ..., у неё потекла кровь, так как, нанеся удар, тот рассек ей лоб над бровью. ... схватил полотенце, стал вытирать ей кровь, сказал, чтобы она легла на диван, он больше не бил её, не ругался. На ней была розовая футболка и темные джинсы. Она легла на диван и уснула. Назавтра проснувшись, она почувствовала себя очень плохо, сильно болела голова, она весь день пролежала в постели, потом уже к вечеру ей вызвали скорую помощь. Она врачей помнит плохо, так как ей уже стало очень тяжело. Потом она после обследования поступила на лечение в Боханскую больницу, там ей сделали операцию. До настоящего времени она продолжает лечение дома, принимает назначенные препараты (л.д.91-95 т.1).

После их оглашения потерпевшая Потерпевший №1 их полностью подтвердила. Также показала, что с ... они помирились, наказывать его не желает.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что потерпевшая Потерпевший №1 ... та проживает <адрес обезличен> со своим ... они ограничены в родительских правах в отношении своих четверых детей, дети проживают ... <дата обезличена> вечером она позвонила своей Потерпевший №1 но дозвониться не смогла, с ней она разговаривала числа 24 или 25 марта, где та ей сказала, что придет к ней, если ... придет домой пьяным, она не возражала. По голосу дочь была трезвая, она ни на что не жаловалась. Однако ... с этого времени и до 26 марта ей больше не звонила и не приходила к ним. После этого она с ... не разговаривала и не видела ее. <дата обезличена> она стала звонить ..., но та не брала трубку, тогда она позвонила ... но трубку взяла его ... ФИО5, которая ей сказала, что с ... что-то случилось, она лежит, что они вызвали скорую, сказала, что дома они с Потерпевший №1 вдвоем, также сказала, что вроде ... Потерпевший №1 упала с лошади. Она сказала позвонит позже, сама туда не поехала. Позже вечером она опять им позвонила, ей сказали, что ... увезли в больницу, она сразу поехала в больницу, время было уже девятый час вечера. Она приехала в больницу, зашла в палату к ..., но та ее не узнала, хотя была в сознании, но ничего не понимала, никого не узнавала, ни на что не реагировала. Она видела, что у ... на лбу, губе были раны от удара, было рассечение, повреждения были свежие, сочилась кровь. Потом она ушла. На следующий день она вновь пришла в больницу ..., та ее вроде уже узнала, но не разговаривала. Потом уже <дата обезличена> она позвонила участковому, спросила, почему до сих пор не разбираются по этой ситуации, после этого на следующий день к ней приехал УУП ФИО6, брал у нее объяснение. Как она поняла, ее ... в тот день выпивала с ... Константиновым В.Н., также у них были гости, которые потом ушли и Константинов В.Н. избил ... Она уверена, что эти повреждения ей причинил Константинов В.Н., так как это уже не первый раз. Ранее он уже ее избивал, наносил ножевое ранение, у нее на спине остался шрам, также у нее рука сломана, которую тоже он ей сломал, хотя она в больницу не обращалась, но она уверена, что это сделал ... ей об этом говорила. Они не раз говорили ей, чтобы она сходила в больницу с рукой, но та отказывалась, так как не хотела говорить, что это сделал Константинов В.Н. Она вообще никогда после того, как он ее избивал, не обращалась в полицию, жалела его. Они не раз забирали ее домой, но она все равно к нему возвращается. Они живут около 19 лет, поначалу жили нормально, но в последнее время стали злоупотреблять алкоголем, из-за этого их ограничили в родительских правах в отношении детей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в <дата обезличена> он работал фельдшером на скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Осинская РБ». Дату не помнит, поступил вызов около 18.00 часов вечера, вызывал родственник, как он понял, девушка, сказала, что в доме лежит женщина. По приезду, адрес сейчас не помнит, их встретили трое: двое мужчин и одна девушка, которые представились родственниками ... потерпевшей. Он зашел в дом, где в зале на диване лежала потерпевшая Потерпевший №1, при этом ноги ее свисали с дивана на пол, она была в сопоре, то есть была в сознании, но не понимала, что происходит, то есть была не доступна для беседы. Он осмотрел ее, показатели были вроде в норме, у нее были гематомы обоих глаз, носа, на голове повреждений не видел. Родственники сказали, что она упала с лошади. От потерпевшей исходил запах алкоголя. В доме был беспорядок, валялись бутылки, при этом следов крови он не видел. После потерпевшую доставили в больницу, им был предварительно выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, данный диагноз далее подтвердился. Знает, что потерпевшую затем отправили на лечение в Боханскую РБ.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которых следует, что <дата обезличена> он заступил на суточное дежурство в отделение приемного покоя. Около 18:30 часов <дата обезличена> поступило телефонное сообщение от женщины, которая пояснила, что в <адрес обезличен> находится женщина в бессознательном состоянии, лежит на кровати, плохо себя чувствует, он незамедлительно выехал на место. По прибытию, он прошел в дом, в доме находились 2 мужчин, один из них хозяин дома, женщина, которая по всей видимости и вызвала их. На кровати лежала женщина на спине, ноги свешаны на пол. Со слов присутствующих, это была Потерпевший №1, <дата обезличена> Он осмотрел её, женщина находилась в сознании, но не понимала, что происходит, то есть сознание было спутанным. У неё были кровоподтеки нижней губы, ссадина лобной части слева, больше внешних повреждений он не обнаружил. Она была бледная, дыхание затруднено. После осмотра было принято решение о госпитализации пациентки, на автомобиле скорой помощи её доставили в ОГБУЗ «Осинская РБ». За время нахождения в доме ФИО16, следов борьбы и крови он не видел. Со слов присутствующих, травмы ей нанес при драке ... (л.д.104-106 т.1).

После их оглашения свидетель Свидетель №3 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что дату не помнит, было вечером, темно уже, от ФИО16 пришла его ... и сказала, что его зовет Константинов В., он сразу вместе с сожительницей Свидетель №4 пошли к ФИО16 домой. Пришли, ФИО16 дома были вдвоем, Константинов В. был с похмелья, ФИО5 он не видел, она была в зале, лежала на диване, ему об этом потом сказала Свидетель №4, та к ней подходила. Зачем его звал Константинов В., он не помнит, они с Константиновым В. сидели на кухне, потом вышли на улицу. Следом вышла Свидетель №4 и сказала, что надо вызвать ФИО5 скорую, так как она ее видела, она была синяя. Потом они пошли домой и через родственников вызвали скорую, сами не смогли, так как не было денег на телефоне. Константинов В. ему ничего не говорил. ФИО16 знает давно, живут по соседству, скандалов за ними не замечал, так как при нем они не скандалили.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что <дата обезличена> он находился дома, когда его жена Свидетель №4 сказала ему, что его зовет Константинов В., сколько было времени, он не помит, но еще было светло. После этого он и Свидетель №4 пошли к ФИО16, которые проживают по соседству с ними. Когда они пришли к ним, то их встретил Константинов В., они с ним сели на кухне, а Свидетель №4 пошла в зал к ФИО5, та лежала там на диване. После этого Константинов В. позвал его во двор и рассказал ему, что вчера он избил свою ... из-за того, что она распивала спиртное у себя дома в его отсутствие, при этом он сказал, что ударил ее два раза кулаком по голове и все, что из-за этого ей стало плохо. Константинов В. спрашивал у него, что делать, он сказал не знает, но надо вызвать скорую. Потом вышла его ... Свидетель №4 и сказала, что ФИО5 вся фиолетовая и не может разговаривать и при этом она показывала на свое горло, при этом он ее не видел, так как Константинов В. не пускал его к ней. Затем они ушли от них, больше он к ним не заходил. В доме следов борьбы и крови он не видел, в доме все было как обычно. Сам он лично не видел как Константинов В. избил свою ... (л.д.52-54 т.1).

После их оглашения свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил, указав, что в настоящее время он уже все забыл, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что накануне того дня она приходила к ФИО5, они с ней стали распивать спиртное, купленное ею, это было после обеда, выпили они примерно пол бутылки водки, Константинова В. дома не было. Потом пришел Константинов В. и сказал ей уходить, она сразу ушла. Константинов В. был выпивший, он приехал домой с калыма. Когда она уходила, ФИО16 остались вдвоем, Константинов В. был спокойный, при ней ссор между ними не было. Потом в этот день ... Свидетель №1 попросил ее сходить до ФИО16 попросить покурить, она пошла. Когда она пришла к ФИО16, Константинов В. попросил ее позвать ... Свидетель №1, для чего, не говорил, она сходила, позвала и после они сразу вдвоем пошли до ФИО16. Они зашли в дом, Свидетель №1 прошел на кухню, разговаривал с Константиновым В., а она прошла в зал, где увидела, что ФИО5 лежит на кровати, вся синяя, у нее были синяки на лице, до этого их не было, был синяк под глазом, на правой щеке, крови она не видела. ФИО5 лежала, ничего не говорила, только рукой взялась за шею, она поняла по этому жесту, что Константинов В. ее душил, та ничего не говорила, ни о чем ее не просила. Она спрашивала у ФИО5, что случилось, но та ничего не говорила, но она поняла, что они подрались. В доме следов драки, беспорядка она не видела. Потом они ушли, скорую не вызывали, они пошли до ... ФИО5 – ... и сказали той, что ФИО5 дома лежит избитая, та позвонила другой тетке ФИО5, те уже вызвали скорую. У Константинова В. она ничего по этому поводу не спрашивала. ФИО16 живут нормально, спиртное употребляют не часто, Константинов В. по характеру вспыльчивый.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что <дата обезличена> она находилась дома, когда около 16.00 часов к ней домой пришла Потерпевший №1, ..., которая попросила у неё питьевой соды, так как у нее болел желудок. Она дала ей соды, после чего та вышла из её дома и пошла в магазин ... который находится по её улице. Когда та вышла с магазина, то она увидела, что она купила хлеб и бутылку водки и пошла в сторону своего дома. Она решила сходить до Потерпевший №1, чтобы попросить у нее сигареты. Она пошла одна, время было около 17.00 часов. Когда она зашла в дом Потерпевший №1, то та сидела на кухне и распивала спиртное, она присоединилась к ней. В это время домой пришел Константинов В.Н., ... Потерпевший №1, он начал кричать на нее и на Потерпевший №1 из-за того, что они сидели, распивали спиртное. Константинов В.Н. сказал ей, чтобы она шла домой, она сразу собралась и пошла домой, те остались дома вдвоем. В тот вечер она больше к ним не ходила, во сколько ушла домой, она не помнит, но на улице было темно. Затем на следующее утро <дата обезличена> около 08.00 или 09.00 часов она встала и сразу же пошла к Потерпевший №1, чтобы попросить сигареты и опохмелится, но Константинов В.Н. сказал ей уходить и позвать к нему её мужа Свидетель №1, она вышла и пошла к себе, где передала ... Свидетель №1, что его зовет Константинов В.Н. Свидетель №1 уже к вечеру, точного времени не помнит, пошел к Константинову В.Н. и она пошла вместе с ним. Когда они пришли к ним, то Константинов В.Н. также находился дома, а Потерпевший №1 лежала на диване в зале, все ее лицо было фиолетовое, при этом она ничего не говорила, только хватала рукой за свое горло. Свидетель №1 вместе с ней в зал не заходил, а находился на кухне вместе с Константиновым В.Н. Было видно, что Потерпевший №1 плохо, все пришли к выводу, что нужно вызвать скорую. После этого она и Свидетель №1 ушли. В доме ФИО16 следов борьбы и кровь она не увидела, все было как обычно. Со слов уже Свидетель №1 ей стало известно, что Потерпевший №1 накануне избил Константинов В.Н. Она подумала, что это действительно так, так как он очень был зол на жену, что та распивала с ней водку (л.д.107-109 т.1).

После их оглашения свидетель Свидетель №4 их полностью подтвердила, указав, что в настоящее время она уже все забыла, так как прошло много времени.

            Таким образом, оценив показания потерпевшей, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, в соответствии с телефонным сообщением оперативного дежурного ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО7 от <дата обезличена>, в Боханскую РБ доставлена гр.Потерпевший №1, <дата обезличена> г.р., проживающая в <адрес обезличен>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематома лобной теменной височной области слева (л.д.3 т.1).

Согласно рапорту УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО6 от <дата обезличена>, <дата обезличена> на личный прием обратилась гр.Свидетель №2, <дата обезличена> г.р., и сообщила, что <дата обезличена> ее дочь Потерпевший №1, <дата обезличена> г.р., проживающую в <адрес обезличен> доставили в отделение скорой помощи Осинской РБ в безсознательном состоянии, с закрытой черепно-мозговой травмой. В данный момент она находится в отделении реанимации Боханской РБ. Просит провести проверку по данному факту, так как подозревает, что ее дочери причинил телесные повреждения ... Константинов В.Н., <дата обезличена> г.р. (л.д.4 т.1).

Согласно медицинской справке ОГБУЗ «Осинская РБ» от <дата обезличена>, Константинов В.Н., <дата обезличена> г.р., обращался в приемный покой РБ в сопровождении сотрудника полиции для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Алкоголь в выдохе 0,685 мг./л. (л.д.9-10 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрен дом по адресу: <адрес обезличен>. В зале дома расположена стиральная машина, внутри которой обнаружено и изъято полотенце красного цвета со следами вещества темно-бурого цвета. Далее при входе в дом слева на полу на расстоянии 23 см от прохода и 83 см от стены слева обнаружены следы вещества бурого цвета, которые фиксируются и изымаются. На стене слева на расстоянии 43 см от левого края и 5 см от пола имеются множественные следы вещества бурого цвета, которые фиксируются и изымаются. Затем участвующее лицо Константинов В.Н. выдал одежду, в которой находилась потерпевшая при нанесении им ей ударов: футболка и джинсы (л.д.20-29 т.1).

Согласно медицинской справке ОГБУЗ «Боханская РБ», Потерпевший №1 находится в ОГБУЗ с <дата обезличена> с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Подострая субдуральная гематома слева. Ушибы, ссадины лобной области слева. <дата обезличена> выполнена операция: левосторонняя темпоральная трепанация черепа, удаление субдуральной гематомы слева (л.д.11 т.1).

В соответствии с медицинской справой и выписными эпикризами ОГБУЗ «Осинская РБ» от <дата обезличена>, Потерпевший №1 находилась в стационаре ОГБУЗ <дата обезличена> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга (л.д.12-14,17 т.1).

Согласно протоколу исследования №.... в ОГБУЗ «Боханская РБ» <дата обезличена> была проведена мультиспиральная рентгеновская компьютерная томография Потерпевший №1 Заключение: КТ-картина подострой субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной области. Латеральная дислокация срединных структур вправо. Ушиб мягких тканей, больше слева (л.д.15 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, в служебном кабинете ОП (д.с. Оса) осмотрены вещи, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>:

- полотенце красного цвета, на котором имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь;

- джинсы темно-синего цвета, принадлежащие потерпевшей, на которых имеются следы загрязнений, следов бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено;

- футболка розового цвета принадлежащая потерпевшей, на которой имеются следы загрязнений, следов бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено;

- следы вещества бурого цвета;

- ватная палочка со смывом вещества светло бурого цвета. По окончании осмотра вещи, предметы упаковываются, заверяются надлежащим образом и приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.59-66 т.1).

Согласно протоколам выемки от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, в ОГБУЗ «Боханская РБ» и в ОГБУЗ «Осинская РБ» были изъяты медицинские карты стационарного больного Потерпевший №1 (л.д.69-72 т.1, л.д.111-115 т.1), которые согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> и от <дата обезличена> были осмотрены и копии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, оригиналы возвращены по принадлежности (л.д.73-82, 116-120, 170,171 т.1).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 №.... от <дата обезличена>, согласно представленным медицинским документам, у гр. Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием подострой субдуральной гематомы в левой лобно-височно-теменной области, глубокое оглушение 10 баллов по ШКГ, ушибы (отек) и ссадины головы слева, кровоподтеки подбородка, нижней губы – указанные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения, и могли быть получены от ударов тупыми твердыми предметами, чем могли быть ладонь, кулак, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. В область головы ФИО8 было нанесено не менее 2 ударов (л.д.125-126 т.1).

Суд доверяет выводам экспертизы, изложенных в заключении, поскольку они научно обоснованы, проведены компетентным лицом на основе специальных научных познаний. Выводы экспертизы не находятся в противоречии с представленными доказательствами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства. Суд находит их объективными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимому Константинову В.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1

С учетом всех установленных судом фактических обстоятельств совершения Константиновым В.Н. преступления, в числе которых, его действия в момент совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

А потому, оценивая всю установленную совокупность собранных по делу доказательств, суд находит ее достаточной для категоричного вывода о виновности Константинова В.Н. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом вина подсудимого, по мнению суда, доказана в полном объеме.

Таким образом, доводы стороны защиты о наличии в действиях Константинова В.Н. косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, являются не состоятельными, поскольку, как указано выше, Константинов В.Н., нанося потерпевшей удары кулаком по голове, то есть, в жизненно-важную часть тела, не мог не осознавать наступление таких тяжких последствий, как закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием подострой субдуральной гематомы в левой лобно-височно-теменной области, глубокое оглушение 10 баллов по шкале ШКГ, ушибы и ссадины головы слева.

Суд находит установленным, что Константинов В.Н. ни в момент, предшествующий совершению им преступления, ни в момент его совершения в состоянии необходимой обороны не находился, не требовала того как обстановка на месте происшествия, так и действия потерпевшей. Напротив, действия Константинова В.Н., о чем у суда сформировалось твердое убеждение, были вызваны личной неприязнью к потерпевшей, возникшей в результате ссоры с потерпевшей, а также ее действий, выразившихся в употреблении спиртных напитков.

Таким образом, с учетом наличия приведенных выше обстоятельств, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на привилегированный состав преступления – ст.113 УК РФ, ст.114 УК РФ или ст.118 УК РФ.

Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, безусловно установленным находит суд и то обстоятельство, что Константинов В.Н. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.

Таким образом, огласив показания подсудимого Константинова В.Н., потерпевшей Потерпевший №1, заслушав свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Константинова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшей Потерпевший №1 полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

                      Вменяемость подсудимого Константинова В.Н. не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у нарколога он по месту жительства не состоял и не состоит, в ИОПНД <адрес обезличен> не значится (л.д.157-162 т.1). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого Константинова В.Н., его адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Константинова В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

          Сведений о наличии у подсудимого Константинова В.Н. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Константинова В.Н., суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно ст.61 УК РФ признание подсудимым Константиновым В.Н. своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте, удовлетворительные характеристики по месту жительства (л.д.166-167 т.1), суд признает смягчающими его вину обстоятельствами. Суд также считает необходимым учесть в качестве смягчающего его вину обстоятельства наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ч.2 ст.61 УК РФ) и двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку несмотря на то, что Константинов В.Н. решением суда от <дата обезличена> ограничен в родительских правах в отношении своих детей, дети переданы на воспитание попечителя бабушки, при этом с него взысканы алименты на содержание детей, однако Константинов В.Н. на момент вынесения приговора не лишен родительских прав на детей, а только ограничен в родительских правах, имеет право общаться с детьми и общается с ними, дети приходят к ним домой, он обязан оказывать своим детям материальную помощь. Кроме того, как следует из рапорта-характеристики УУП ФИО9 от <дата обезличена>, Константинов В.Н. участвует в воспитании своих детей.

При этом, суд не усматривает в действиях потерпевшей противоправного и аморального поведения, поскольку никаких действий со стороны потерпевшей по отношению к подсудимому Константинову В.Н. не предпринималось, общественный порядок она не нарушала, находилась дома, в адрес Константинова В.Н. потерпевшей оскорблений, претензий не высказывалось. Как следует из представленного характеризующего материала в отношении Константинова В.Н., ранее он, находясь состоянии алкогольного опьянения, применял насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при этом дело было прекращено за примирением с потерпевшей. Кроме того, и подсудимый и потерпевшая ранее решением суда от <дата обезличена> были ограничены в родительских правах в отношении своих несовершеннолетних детей, в том числе, в связи с употреблением ими спиртными напитками и самоустранения от воспитания и содержания детей, не работают. Кроме того, по смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальное и противоправное поведение потерпевших должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Таких сведений материалы дела не содержат, при этом распитие потерпевшей спиртных напитков не затрагивает моральные принципы подсудимого, который как указано выше, ранее систематически употреблял спиртные напитки, в том числе, совместно с потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимого Константинова В.Н. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого вышеуказанных смягчающих его вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Константинову В.Н., суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленному преступлению, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Константинова В.Н. не возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Константиновым В.Н. преступления для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено, поскольку он, имели умысел, направленный на совершение преступления, направленного против жизни и здоровья человека, совершил преступление в отношении своей супруги, в отношении которой ранее уже применял насилие, тем самым он представляет повышенную общественную опасность для общества При этом установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований признать достаточной.

Назначенное таким образом Константинову В.Н. наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Константинову В.Н. наказания должен быть определен с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Константинова В.Н., обстоятельств совершения преступления, для исполнения приговора суда суд в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Константинова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом приговор Осинского районного суда Иркутской области от 10.06.2022 года в отношении Константинов В.Н., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10 % от заработка в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев, необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещи, принадлежащие потерпевшей, вернуть по принадлежности; ватную палочку со смывами вещества бурого цвета, полотенце уничтожить; медицинские карты оставить по принадлежности.

Судебные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета в размере 6750 рублей, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Константинова В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Константинова В.Н. под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дробное количество дней, подлежащих зачету на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от 10.06.2022 года в отношении Константинова В.Н., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10 % от заработка в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Константинову В.Н. отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: джинсы темно-синего цвета, футболку розового цвета, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский», возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: палочку со смывами вещества бурого цвета, полотенце, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский», уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинские карты стационарного больного Потерпевший №1, возвращенные по принадлежности в ОГБУЗ «Боханскиая РБ» и в ОГБУЗ «Осинская РБ», оставить по принадлежности при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета в размере 6750 рублей, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ взыскать с осужденного Константинова В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток, а по мере пресечения в течение 3-х суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.

Судья Осинского районного суда                                                        Силяво Ж.Р.