Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-7/2024 ~ М-56/2024 от 24.01.2024

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев исковое заявление Енсибаевой Ш. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, судебному приставу-исполнителю Елебесовой Э.В. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Енсибаева Ш.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, судебному приставу-исполнителю Елебесовой Э.В. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Ознакомившись с исковым заявлением, судья считает, что его следует возвратить истцу в связи с тем, что дело не подсудно Майминскому районному суду Республики Алтай.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Енсибаевой Ш.А. заявлен иск к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, судебному приставу-исполнителю Елебесовой Э.В. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, иск Енсибаевой Ш.А. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностного лица которого причинен вред.

Учитывая, что местом нахождения территориального органа - Управления федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> является <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, судья приходит к выводу, что исковое заявление не подсудно Майминскому районному суду Республики Алтай.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Енсибаевой Ш. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, судебному приставу-исполнителю Елебесовой Э.В. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с исковым заявлением в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Ю.Зрелкина