Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-469/2024 ~ М-2489/2024 от 23.04.2024

М-2489/2024 26 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Брагина Н.В., рассмотрев исковое заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Романовой Гульнаре Мустафаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к Романовой Гульнаре Мустафаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1391645,10 рублей, процентов и пени по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в сумме 21 159 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом, в силу п. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты.

Вышеприведенная норма связывает возможность изменения территориальной подсудности спора не только с местом жительства заемщика, но и с местом получения заемщиком оферты.

Из анализа представленных материалов, усматривается, что сторонами установлена договорная подсудность, а именно, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о рассмотрении иска Кредитора к Заемщику в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга (п. 19 Договора), местом получения заемщиком оферты является <адрес> (преамбула к договору). Кредитный договор подписан обеими сторонами, данные пункты договора никем не оспорены.

Таким образом, изменение территориальной подсудности в пределах Санкт-Петербурга – субъекта по месту получения оферты – допустимо.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности. Согласно части 1 этой статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Данное законоположение, в том числе рассматриваемое с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами правил о залоге вещей", имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права истца, которым не утрачена возможность судебной защиты своих прав с соблюдением установленных правил подсудности (Определение Конституционного Суда РФ № 372-О от 27.02.2024).

Применительно к п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредиту и одновременно обращении взыскания на заложенное имущество, не распространяются положения об исключительной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, требований, позволяющих судить об исключительной либо альтернативной подсудности спора истцом не заявлено, то имеются предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного банком в суд без соблюдения установленной договорной подсудности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает истца права обратиться в суд повторно после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 53, 54, п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Романовой Гульнаре Мустафаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящими исковыми требованиями согласно договорной подсудности в Куйбышевский суд Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 191023 Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: /подпись/.

Копия верна.

Судья: